Решение по делу № 2-5205/2022 от 19.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гончаровой Ю.С.,

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлен кредит (займ) в размере 67 000,00 руб. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ИП/21, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 61 977,99 руб. - задолженности по основному долгу, 87 810,42 руб. – задолженность по процентам по договору. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 788,41 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4195,77 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 157 484,18 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку стороны были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным адресам, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлен кредит (займ) в размере 67 000,00 руб., процентная ставка – 204,40% годовых.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 149 788,41 руб., из которых: 61 977,99 руб. - задолженность по основному долгу, 87 810,42 руб. – задолженность по процентам. Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ИП/21, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО МФК «Саммит» выбыло из материального правоотношения и все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долг-контроль».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не выполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 149 788,41руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 195,77 руб.

При этом не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных издержек в размере 3 500,00 руб., поскольку доказательств несения этих расходов стороной не представлено.

Так в материалы дела приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема – передачи оказанных услуг датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих оплату этих работ в сентябре 2022г. к иску не приложено.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 788,41 руб., также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4195,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: