Решение по делу № 8Г-13604/2024 [88-15003/2024] от 17.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-15003/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2023-004084-65 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Соснов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Соснова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                               установила:

    Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Соснова Е.А. с иском к ООО «Автотранс», в котором просила признать незаконным бездействие ответчика ООО «Автотранс», выразившееся в необеспечении истцу Соснову Е.А. собственнику <адрес> жилом <адрес> возможности произвести оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов и в кассу ответчика; обязать ответчика ООО «Автотранс» устранить допущенные нарушения прав потребителей, в части отсутствия альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика Соснову Е.А. собственнику <адрес> жилом <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истцу Соснову Е.А. на праве собственности принадлежат <адрес> в <адрес> края. Ответчик ООО «Автотранс» является компанией, предоставляющей коммунальные услуги на жилой дом в городе Рубцовске, в котором проживает истец по прямым договорам. Также истец ссылается на абз. 9 ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик ООО «Автотранс» является компанией, предоставляющей услуги по вывозу твердых бытовых отходов и твердых коммунальных отходов из жилых домов в г. Рубцовске. В силу закона на ответчика возложена обязанность по сбору денежных средств с жителей домов за предоставленные услуги. В обоснование требований истец также ссылается на п. 1 ст. 16, абз. 3 ст. 37, п. 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Истцу на основании договора с ответчиком ООО «Автотранс» предоставляется услуга по вывозу твердых бытовых отходов и твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. На истца в силу закона и договора возложена обязанность производить оплату за потребленный ресурс. Истец при отсутствии возможности производить оплату платежей без комиссии несет убытки при внесении обязательных платежей в пользу ответчика. ООО «Автотранс» нарушает положения вышеназванного Закона, выразившееся в предоставлении неполной информации для потребителей об альтернативе оплаты за коммунальные платежи без взимания комиссии. В обоснование требования истец также ссылается на ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истец указывает, что потребитель для исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей вынужден нести дополнительные расходы, на которые не рассчитывал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. исковые требования АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах Соснова Е.А. удовлетворены частично. На ООО «Автотранс» возложена обязанность обеспечить Соснову Е.А. возможность производить оплату коммунального платежа за обращение с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения - <адрес> в <адрес> края, путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс». С ООО «Автотранс» в пользу Соснова Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 85,60 руб. С ООО «Автотранс» в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах Соснова Е.А. отказано. С ООО «Автотранс» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение. Отказано в полном объеме в удовлетворении требований АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах Соснова Е.А. к ООО «Автотранс» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе председателя АКОО АЗПП «Сутяжник» Соснова Е.А. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соснову Е.А. на праве собственности принадлежат <адрес> в <адрес> <адрес>.

Между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Автотранс» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края от 15 ноября 2022 г. №243/22-ДО, в соответствии с которым ООО «Автотранс» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик ООО «Автотранс» является компанией, предоставляющей коммунальные услуги на жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец по прямым договорам.

Из платежных документов (чеков по операции от 6 июля 2023 г., 1 октября 2023 г.), подтверждающих оплату истцом Сосновым Е.А. коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, следует, что при оплате такой услуги в ПАО Сбербанк взималась комиссия в размере 70 коп. за прием платежей.

В материалах дела имеется договор о присоединении к системе сбора и обработки платежей «Город» от 4 июля 2023 г. №/№, заключенный между ООО «Единый расчетный центр» (центр) и ООО «Автотранс» (клиент).

Предметом договора является присоединение клиента в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в работе системы сбора и обработки платежей «Город» на условиях правил работы системы сбора и обработки платежей «Город» (п. 1.1 договора от 4 июля 2023 г.).

Клиент, являющийся получателем денежных средств от плательщиков по услугам: «обращение с твердыми коммунальными отходами, пеня» (Рубцовская зона), уполномочивают, а центр обязуется на условиях правил и договора обеспечить доступ к системе и информационное взаимодействие между центром, клиентом, оператором и организациями для возможности совершения плательщиками платежей в пользу клиента (п. 1.1.1 договора от 4 июля 2023 г.).

Пунктом 1.1.3 предусмотрено, что организация, являющаяся участником системы, оказывающая платежные услуги на условиях настоящего договора, - ООО «Рубцовский» Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», являясь кредитной организацией, осуществляет на основании и в соответствии с лицензией Центрального банка Российской Федерации переводы денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с порядком и условиями, установленными банковским, гражданским и иным законодательством Российской Федерации, а также Правилами работы системы сбора и обработки платежей «Город».

Информация о возможности оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без взимания комиссии через кассу Рубцовского филиала Банка «ФК Открытие», расположенного по вышеуказанному адресу, размещена на сайте регионального оператора ООО Автотранс» http://avt22.ru.

27 ноября 2023 г. ООО «Единый расчетный центр» на запрос суда первой инстанции также подтвердил возможность оплаты без комиссии коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Автотранс» в кассе ПАО Банк «ФК Открытие». Перед оплатой плательщику необходимо сообщить кассиру банка лицевой счет для проверки принадлежности поставщику ООО «Автотранс».

Более того, согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» 10 ноября 2023 г. на судебный запрос, на основании уведомления от 10 июля 2023 г. №600 Системы «Город» для кассиров в ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Рубцовский», существуют возможность оплаты услуг ООО «Автотранс» по предоставлении реквизита («лицевой счет», - без взимания комиссии, в случае предоставления реквизита «Адрес» - с комиссией 2,5%.

В рамках договора №/№ от 4 июля 2023 г., заключенного между ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Автотранс», согласно условиям, установленным в Системе, оплата услуг ООО «Автотранс» начиная с 10 июля 2023 г. производится по услуге «Услуги ООО «Автотранс» без комиссии». Комиссия с плательщика не взимается, для совершения платежа плательщику необходимо назвать наименование получателя, лицевой счет и сумму платежа.

Прием платежей с использованием Системы осуществляется в соответствии с Тарифами, установленными ООО «Единый расчетный центр», в частности прием платежей в адрес ООО «Автотранс» в рамках иных правоотношений ПАО Банк «ФК Открытие» с ООО «Единый расчетный центр» (помимо указанного договора) возможен и с взиманием комиссии с плательщика (2,5% от суммы платежа). Данный вид оплаты применяется при условии оплаты без квитанции, путем поиска услуг для оплаты по адресу абонента, с автоматическим заполнением реквизитов получателя, лицевого счета абонента, сумм начислений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался п.3 ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.140, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п. п.63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, ст. ст.13, 15, 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что с истца при оплате коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами в ПАО Сбербанк взималась комиссия за прием платежей, при этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не может являться платежным агентом, поскольку является кредитной организацией; условие о возможности оплаты услуг ООО «Автотранс» без взимание комиссии предоставляется, только если плательщик назовет наименование получателя, лицевой счет и сумму платежа, что ограничивает всем гражданам возможность производить оплату за жилищно-коммунальные услуги без комиссии, пришел к выводу о том, что Соснов Е.А. лишен права на оплату коммунальных платежей без комиссии и удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить Соснову Е.А. возможность производить оплату коммунального платежа за обращение с твердыми коммунальными путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ООО «Автотранс». Также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Соснову Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Автотранс» обеспечил потребителю возможность производить оплату жилищно-коммунальных услуг по своему выбору без взимания комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктами 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1).

При этом надлежащим обеспечением возможности оплатить товар (работы, услуги) с использованием платежной карты или наличными денежными средствами следует признать предоставление продавцом возможности потребителю произвести такую оплату без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам (платежному агенту, кредитной организации, оператору почтовой связи).

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 63 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п. 65 Правил потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с 5 использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Таким образом, физические лица плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты оказанных услуг по выбору потребителя, а также возможность оплаты без учета комиссии за перевод денежных средств.

При этом, в Правилах № 354 отсутствует указание на обязанность непосредственно исполнителя принимать оплату в наличной форме.

По отношению к требованиям об оплате жилья и коммунальных услуг Закон о защите прав потребителей действует в части правоотношений, не урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исходя из приведенных выше норм не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг.

При этом в силу требований действующего законодательства потребителям предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь положениями ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.69 Правил № 354 об объеме информации, подлежащей указанию в платежном документе, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Автотранс», реализуя свое право на осуществление расчетов и взимание платы за коммунальные услуги с участием кредитной организации, и, соблюдая обязанность обеспечить потребителю право выбора производить оплату без комиссии, обеспечил истцу прием денежных средств различными способами, в том числе, обеспечил прием наличных денежных и безналичных средств от потребителей в оплату коммунальных услуг, условие о возможности оплаты услуг ООО «Автотранс» без взимания комиссии при указании плательщиком наименования получателя, лицевого счета и суммы платежа, не ограничивает гражданам возможность производить оплату за жилищно-коммунальные услуги без комиссии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы заявителя сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также направлены на оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела и несогласие с оценкой доказательств. Жалоба заявителя, содержащая изложение и разъяснение обстоятельств настоящего дела с позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, не содержит указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Соснова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.