Решение по делу № 33-20214/2015 от 21.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20214/2015 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело № 2-1512/15 по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску С.Е.В. к П.Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика – Ц.Н.Ю., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от <дата> сроком на 3 года, представителя истца – Ш.А.П., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата> сроком на 2 года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.Д.А. (до перемены фамилии К.Д.А.), и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, судебные расходы на юридические услуги <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> стороны заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ответчик получил от истца <...> рублей на срок по <дата>. Ответчик денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору. <дата> истец вручила ответчику претензию, однако претензия осталась без ответа, денежные средства ответчик не вернул.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с П.Д.А. в пользу С.Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Е.В. отказать.

Не согласившись с данным решением суда, П.Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда изменить, ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, денежные средства частично были перечислены на расчетный счет истца, что не было учтено судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы о частичном исполнении П.Д.А. обязательств по договору займа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом С.Е.В. (заимодавцем), с одной стороны, и ответчиком П.Д.А. (заемщиком), с другой стороны, заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик принял вышеуказанную сумму займа и обязался возвратить ее заимодавцу не позднее <дата> (л.д. 11, 12).

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 13,5 % годовых, с момента получении суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от <дата> (л.д. 13).

Разрешая требования истцан, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 179, 309, 310, 408, 432, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. Задолженность П.Д.А. по договору по основному долгу составляет <...> рубля, проценты за пользование займом <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

Как установлено судебной коллегией в суде первой инстанции истцом не была представлена расписка и договор займа для удостоверения ее наличия и подлинности.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение заявленных требований представил ксерокопию расписки П.Д.А. (ранее К.Д.А. от <дата> и договор займа от <дата> (л.д. 13), согласно которым, последний получил от С.Е.В. денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве дополнительного доказательства представленный истцом в суд апелляционной инстанции оригинал расписки и договора займа от <дата> (л.д. 144,145), содержание которых идентично ранее представленным ксерокопиям этой расписки и договора, оцененной судом в качестве доказательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, на стороне ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения о частичном возврате долга на сумму <...> рублей (л.д.142-165).

Судебная коллегия, учитывая изменение позиции истца в лице его представителя в отношении возврата займа, пояснившего в судебном заседании <дата>, что ответчиком были частично возвращены денежные средства в вышеуказанном размере, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции о взыскании с П.Д.А. суммы основного долга.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали исполнение П.Д.А. обязательств по возврату суммы займа в размере <...> рублей, с последнего в пользу С.Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей (<...> – <...>).

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что договором займа предусмотрена неустойка, условие о взыскании которой судом оставлено без внимания и неправильно определена, как проценты по договору займа.

Как следует из содержания договора займа от <дата>, в пункте 2.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если П.Д.А. (ранее К.Д.А.) не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых на сумму задолженности, начиная с момента передачи денежных средств и до дня их возврата.

В силу установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.2.2. договора от <дата>, следовало расценивать, как требование о взыскании штрафной неустойки (пени), а не процентов по договору займа, о которых истцом заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления) подлежало удовлетворению.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от <дата> взысканию не подлежат, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки (пени) по договору займа от <дата> (849 дней), с учетом вышеизложенного, а также с учетом, установленного частичного возврата долга подлежит изменению.

Расчет: <...> рубль.

Следует отметить, что просьба представителя истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период до момента вынесения апелляционного определения не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец свои требования не увеличивала, а в суде апелляционной инстанции сделать это не может.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период и процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года следует изменить в части размера, подлежащей взысканию суммы долга, неустойки и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с П.Д.А. в пользу С.Е.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик П.Д.А. неоднократно извещался судом первой инстанции о датах судебных заседаний, по месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62,63,65,68-81), однако данная судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Между тем, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на принятие судом первой инстанции мер к извещению П.Д.А. о рассмотрении дела, последний за получением судебной корреспонденции по приглашениям органа почтовой связи не являлся, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о его уклонении от получения судебных уведомлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года изменить.

Взыскать с П.Д.А. в пользу С.Е.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 65 копеек.

Председательствующий

Судьи