Решение по делу № 2-185/2023 (2-2297/2022;) от 10.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2023 года                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре                                 Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Юрия Николаевича к Дьяченко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федоров Ю.Н. обратился в суд с иском к Дьяченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 111130-23-ОКА, рег. знак К001ВР67, под управлением Дьяченко А.И. и а/м Лада Калина, рег.знак В874КН67, принадлежащего Федорову Ю.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 111130-23-ОКА, Дьяченко А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 57 824 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. требования поддержала.

Ответчик Дьяченко А.М и его представитель Василевский Л.В. вину в ДТП и размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, не оспаривали, просили разрешить вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 01.02.2022 в районе ул.25 Сентября г.Смоленска произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 111130-23-ОКА, рег. знак К001ВР67, под управлением Дьяченко А.И. и а/м Лада Калина, рег.знак В874КН67, принадлежащего Федорову Ю.Н.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810067210000908016 от 01.02.2022 г. Дьяченко А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дьяченко А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства причинения вреда Дьяченко А.И., а также его вина в возникновении убытков у истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно проведенной ИП Рабизо С.В. судебной оценочной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина, рег.знак В874КН67 без учета износа на дату ДТП составляет 36 426 руб. 50 коп.

Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный экспертом ответчиком не оспорен, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 36 426 руб. 50 коп. непосредственно с причинителя вреда Дьяченко А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2022 за проведение судебной экспертизы им плачено 8 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально той части, которой истцу отказано, что составит 2 960 руб.

Принимая во внимание, что истцу также пропорционально подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, применяя зачет встречных однородных требований на вышеуказанный размер судебных издержек по возмещению судебной экспертизы (2 960 руб.), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 6 218 руб. 79 коп. в счет судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федорова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Александра Ивановича в пользу Федорова Юрия Николаевича 36 426 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 6 218 руб. 79 коп. судебных издержек, а всего 42 645 руб. 29? коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья          Д.Н. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>