Решение по делу № 33-1803/2020 от 24.08.2020

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2019-001771-20

Дело № 33 - 1803 / 2020 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевского И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Годлевский И.В. вышеназванный иск предъявил к акционерному обществу «АльфаСтрахование», указывая, что 25.04.2019 г. купил в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple, в этот же день застраховал его у ответчика на 12 месяцев, и в период действия договора страхования на смартфон упал цветок, он получил механические повреждения. 07.06.2019 г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, но страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102.999 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2-3).

Ответчик возразил на иск, указав, что застрахован был смартфон с номером №, а на диагностику в ООО «Феникс» истец представил смартфон с номером №, который не был застрахован по договору страхования у ответчика (л.д.31).

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.92-94).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что с истцом 25.04.2019 г. был заключён договор страхования смартфона Apple с номером №, а заявление истца поступило в отношении смартфона с номером № (л.д.108-109).

Апелляционным определением от 10.03.2020 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске (л.д.147-151).

Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.170-175).

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно исковому заявлению истец в обоснование своих требований к ответчику указал, что он 25.04.2019 г. купил смартфон Apple и в этот же день застраховал его у ответчика, и в период действия договора страхования на смартфон упал цветок, смартфон получил механические повреждения.

Разрешив заявленный спор, суд исковые требования удовлетворил.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие основания для отмены решения суда имеются.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и возражений относительно них, и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о заключении договора страхования в отношении спорного товара, как об этом указал суд кассационной инстанции (л.д.170-175).

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно же подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись 07.06.2019 г. к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, представил составленный ООО «Феникс» акт технического освидетельствования смартфона с серийным номером №;

также представил товарный чек № от 25.04.2019 г. о покупке смартфона;

и представил товарный чек № от 25.04.2019 г. о страховании смартфона (л.д.6 и 12, 4, 5).

В ходе разбирательства дела суд назначил экспертизу, на которую истцом был представлен смартфон также с серийным номером №; по заключению эксперта № от 23.10.2019 г. данный смартфон не включается, не заряжается. Причиной возникновения недостатков является механическое повреждение вследствие удара (л.д.66-72).

Таким образом, повреждённый смартфон, относительно которого истец предъявил к ответчику настоящий иск о взыскании страхового возмещения, имеет серийный №.

В указанном выше заявлении о наступлении страхового случая истец ссылался на страховой полис №.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание, в частности, страхового полиса (абзац третий пункта 14).

В пункте 1 страхового полиса № (л.д.7-8) определены существенные условия договора страхования, в соответствии с которыми имущество, принимаемое на страхование, указывается в спецификации на застрахованное имущество, в которой указываются, в том числе идентификационные данные застрахованного имущества - тип, марка, модель, серийный номер (IMEI).

В силу требований пункта 7 страхового полиса при наступлении страхового события выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, оригинал полиса и документы (кассовый чек, товарный чек и спецификация на застрахованное имущество), подтверждающие приобретение застрахованного имущества.

Истец, как приведено выше, с заявлением о наступлении страхового случая предоставил страховщику (ответчику): товарный чек № от 25.04.2019 г. о покупке смартфона; товарный чек № от 25.04.2019 г. о страховании смартфона, а также составленный ООО «Феникс» по его заказу акт технического освидетельствования смартфона с серийным номером №;

при этом спецификация о страховании этого смартфона (с серийным номером №) не была представлена страховщику, и также не представлена в материалы дела.

Ответчик же, возражая на иск и указывая, что представленный истцом на диагностику в ООО «Феникс» смартфон с серийным номером № не был застрахован по договору страхования у ответчика (л.д.31), представил в материалы дела спецификацию на смартфон, застрахованный по полису №, – на смартфон с серийным номером №;

и в этой спецификации отражено, что она относится к документу № (л.д.34).

При этом документ № (товарный чек об оплате за услугу по страхованию), как приведено выше, представил страховщику сам истец с заявлением о наступлении страхового случая, и этот же документ истец представил и в материалы дела при подаче искового заявления в подтверждение страхования смартфона (л.д.5).

Таким образом, представленный истцом в подтверждение страхования смартфона документ № (товарный чек) во взаимосвязи с указанной выше спецификацией, представленной ответчиком, достоверно подтверждает тот факт, что по полису № был застрахован смартфон с серийным номером №;

повреждён же был смартфон с серийным номером №, при этом никаких документов о его страховании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, и оно на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Годлевского ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   З.М. Кунзек

                                                                                                   А.П. Немежиков