Решение по делу № 22-435/2019 от 19.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 апреля 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Оюн Ч.Т. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Иргит Р.Э., жалобы осужденного Загайнова В.А., защитников Деревягина Е.О. и Котовщикова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года, которым

Загайнов Владимир Александрович, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Оюна И.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Загайнова В.А., его защитников Котовщикова А.В. и Деревягина Е.О., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов Владимир Александрович признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 марта 2018 года около 2 часов, находясь на территории склада, расположенного по адресу: ** Республики Тыва, ** Загайнов В.А. на почве возникших к Д личных неприязненных отношений, который выражался в его адрес нецензурными словами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти, но относясь к нему безразлично, умышлено нанес удар кулаком в область головы Д, а когда последний упал на землю, нанес ему множественные беспорядочные удары ногой, в том числе в голову, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью в виде ** и повлекшей смерть Д на месте преступления, а также причинил ему телесные повреждения в виде **, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят.

В судебном заседании Загайнов В.А. вину в убийстве признал частично и показал, что умысла на убийство Д у него не было. После совместного распития спиртных напитков, когда он зашел в сторожевое помещение и разбудил Д, попросив его растопить печь, последний стал нецензурно выражаться в его адрес. Выйдя на улицу, он нанес Д один удар кулаком в область головы, отчего тот упал на землю и не вставал. Он подтолкнул Д ногой, после чего затащил его в сторожку. Вместе с П они погрузили тело Д в машину, но по пути машина заглохла.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Иргит Р.Э. выражает несогласие с приговором, указав, что суд необоснованно установил, что преступление Загайновым В.А. совершено с косвенным умыслом, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и при их проверке на месте, а также из заключения эксперта и показаний свидетеля П следует, что действовал он с прямым умыслом на причинение Д смерти. Кроме того, суд в приговоре не указал о нанесении Загайновым В.А. удара кулаком в область головы Д Просит приговор изменить, установить наличие у осужденного прямого умысла на совершение убийства, нанесение им удара кулаком в область головы потерпевшего, а также зачесть в срок наказания время нахождения Загайнова В.А. под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Загайнов В.А. выражает несогласие с приговором, указав, что во время проверки его показаний на месте он находился в шоковом состоянии и не понимал, что говорил и что показывал. Д он пнул, чтобы поинтересоваться, жив тот или нет. Экспертизой не установлены точное время и причина смерти потерпевшего, тогда как в своих показаниях он говорил, что незадолго до смерти Д его в лицо ударил П, отчего тот упал и ударился головой об домкрат.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитники Деревягин Е.О. и Котовщиков А.В. также выражают несогласие с приговором и указывают, что дело в отношении Загайнова В.А. рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считают, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшему смерти, в первичных своих показаниях Загайнов В.А. о желании причинить смерть Д не указывал. В судебном заседании установлено, что Загайнов В.А. ударил потерпевшего с целью самозащиты, а также, что в тот день между Д и П была драка, в ходе которой потерпевший упал и сильно ударился головой о железную конструкцию. Показания свидетеля П считают противоречивыми, поскольку при первоначальном допросе он скрыл факт его драки с Д и показал о ней лишь в судебном заседании, при этом отрицал наличие неприязни Загайнова В.А. к потерпевшему. Допрошенный в суде эксперт У пояснил, что установить от каких действий наступила смерть Д невозможно, так как повлекший ** не установлен, что телесные повреждения причинены в течение 12 часов и они прижизненные. Из показаний специалиста Э следует, что причину возникновения ** как раз устанавливает кровяной сосуд. Ссылаясь на показания эксперта и специалиста, указывают, что выявленные у потерпевшего повреждения не соответствуют первичным показаниям Загайнова В.А., а получение потерпевшим телесных повреждений в течение 12 часов с момента смерти соответствует показаниям Загайнова В.А. о том, что между Д и П ранее была драка. Встав на сторону обвинения и отказав стороне защиты в проведении повторной и дополнительной экспертиз, суд не установил, от каких конкретно действий наступила смерть потерпевшего. Из представленных стороной обвинения доказательств не установлена причинно-следственная связь между действиями виновного и наступлением смерти потерпевшего. Просят приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Загайнова В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям Загайнова В.А., данным в ходе предварительного следствия, 3 марта 2018 года около 17 часов в ходе распития спиртных напитков на территории шиномонтажной мастерской у него с Д возник спор по поводу собак. Д стал выражаться в его адрес нецензурными словами и тогда он отправил его спать в сторожевое помещение, а сам продолжил распивать спиртное вместе с другими работниками. Когда ему стало холодно, он пошел в помещение сторожки, где находились П и Д, который спал. Разбудив Д, он попросил его растопить печь, на что последний стал оскорблять его. Тогда он вышел из сторожевого помещения, следом за ним вышел Д, который снова стал материться на него и нецензурно обзывать. Тогда он не сдержался и, разозлившись, нанес один удар в область головы Д, а когда тот упал, нанес несколько ударов обутыми ногами в область его головы сбоку, а также два или три удара в область головы сверху, после чего зашел в сторожевое помещение. Когда Д за ним не зашел, он вышел обратно и увидел, что тот лежал на месте и не двигался. Он затащил Д в сторожевое помещение, сказав парням, что чуть-чуть попрыгал на нем. Он хотел вызвать скорую помощь, но у него не было телефона. Потом, чтобы отвезти Д в больницу, они с П погрузили его в машину, но по дороге машина заглохла и они вернулись в шиномонтажную мастерскую, где он поругался с П из-за того, что тот хотел сдать его в полицию, нанеся ему удары металлической монтировкой по голове и правой кисти.

Согласно показаниям свидетеля И, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в 4 утра ему позвонил П и сообщил, что Загайнов В.А. убил Д Когда он приехал на место, у П была забинтована голова и тот рассказал ему, что они перепили, передрались и что труп находится в будке машины.

Из показаний свидетеля П следует, что во время распития спиртных напитков Д начал матерится, из-за чего он его ударил кулаком в область щеки, но Д не падал и никаких телесных повреждений не получил. После чего Загайнов В.А. тоже один раз ударил Д в челюсть и у того пошла кровь. Тогда Д, обидевшись, ушел спать, а позже они все зашли в сторожевое помещение, где Загайнов В.А. разбудил Д и предложил ему присоединиться к ним. Д начал ругаться, говорил, что завтра нужно работать. В этот момент Загайнов В.А. вышел на улицу и за ним пошел Д Примерно 5-8 минут спустя Загайнов В.А. в сторожевое помещение затащил Д, у которого не было пульса. Он сказал, что 3 раза пнул Д в лицо, когда тот стал кидаться с арматурой. Они хотели отвезти Д в больницу, но машина заглохла по дороге и они вернулись. Он сказал, что на территории имеется видеозапись, тогда Загайнов В.А. кинул записывающую технику в печь. Когда он сказал, что сдаст его в полицию, Загайнов В.А. ударил его по голове монтировкой.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Загайнова В.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - территории производственной базы **, расположенной по адресу: **, где от входа в сторожевое помещение на земле имеются следы волочения и пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На внешней ручке двери сторожевого помещения, у входа в шиномонтажную мастерскую на земле обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. В помещении шиномонтажной мастерской перед металлической печкой обнаружен видеорегистратор в обогревшем состоянии. На полу на расстоянии 2 метров от входа имелось множество следов темно-бурого цвета, похожего на кровь;

протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги М-54 по ** Республики Тыва, где на расстоянии около 300 метров в юго-восточную сторону от производственной базы, расположенной по адресу **, на обочине обнаружена автомашина марки ** модели ** с государственным регистрационным знаком **, в грузовом отсеке которой обнаружен труп мужчины;

протоколом осмотра предметов - видеорегистратора в сгоревшем состоянии и железной монтировка;

протоколом проверки показаний Загайнова В.А. на месте, согласно которому, находясь на территории, расположенной в ** Республики Тыва по ** он подтвердил свои ранее данные при допросе показания и под видеозапись на манекене показал, каким образом он нанес удар кулаком по голове Д, а затем, когда последний упал, неоднократно нанес ему беспорядочные удары ногой по голове.

заключением судебной экспертизы от 5 марта 2018 года №, согласно выводам которой у Загайнова В.А. имелись **;

заключением эксперта от 27 марта 2018 года №, согласно которому смерть Д наступила от **, о чем свидетельствуют **, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего выявлены **, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненны. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть Д, совершение им каких-либо самостоятельных действий маловероятно, так как ** сопровождается потерей сознания;

заключениями судебных экспертиз от 15 марта 2018 года № и от 24 апреля 2018 года №, согласно выводам которых у П выявлены **, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; **, которая расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могла быть причинена твердым тупым предметом;

Из показаний эксперта У, данных в судебном заседании, следует, что совершение Д активных действий после получения телесных повреждений, повлекших смерть, невозможно. Указанные телесные повреждения причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и их получение от однократного воздействия исключается, учитывая их количество и расположение в разных частях головы. Возможность их получения от падения зависит от конкретных обстоятельств. Повреждение какого именно сосуда повлекло ** потерпевшего не установлено. Установить последовательность причинения телесных повреждений невозможно, но они причинены в течение 12 часов и не более, все они прижизненные.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности Загайнова В.А., суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника. Загайнову В.А. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания Загайнова В.А., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными при проверке его показаний на месте преступления, а также с другими доказательствами, а, напротив, согласуются с ними.

Отсутствие после допросов и проверки показаний на месте замечаний Загайнова В.А. и защитника, подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия. В этой связи довод жалобы осужденного, что во время проведения следственных действий он не понимал, что говорил и что показывал, судебная коллегия находит необоснованным.

Показания Загайнова В.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте, полностью согласуются с показаниями свидетеля П о том, что со слов осужденного ему стало известно о нанесении им ударов (прыжков) по голове Д, показаниями свидетеля И о том, что П ему сообщил, что Загайнов В.А. убил Д, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены многочисленные следы похожих на кровь пятен и труп Д с признаками насильственной смерти, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля П не имеется, поскольку допрашивался он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Оснований для оговора П осужденного Загайнова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля П, данных в суде и на предварительном следствии, которые бы вызвали сомнения у судебной коллегии в доказанности виновности Загайнова В.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель П показал о нанесении им одного удара кулаком в область щеки Д, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о причине смерти потерпевшего, наличии причинно-следственной связи между ее наступлением и преступными действиями именно Загайнова В.А., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля П, после нанесения им удара кулаком в область щеки Д, последний не падал и телесных повреждений не получил, а, обидевшись, ушел спать в сторожевое помещение, а они с Загайновым В.А. продолжили распивать спиртное. Позже, когда они зашли в сторожевое помещение, где спал Д, Загайнов В.А. разбудил его и вместе с ним вышел на улицу. Через несколько минут Загайнов В.А. затащил Д в сторожку, пояснив, что несколько раз пнул его в лицо. Пульса у Д не было.

Из заключения экспертиза от 27 марта 2018 года № следует, что смерть Д наступила в результате **, при получении которой совершение каких-либо самостоятельных действий маловероятно, так как ** сопровождается потерей сознания.

Согласно показаниям эксперта У, телесные повреждения, повлекшие смерть Д, были причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и их получение от однократного воздействия исключается, учитывая их количество и расположение в разных частях головы.

На основании приведенных доказательств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что смерть Д наступила в результате нанесения в голову неоднократных беспорядочных ударов ногой осужденным Загайновым В.А., поскольку ее причинение в результате нанесения свидетелем П однократного удара кулаком в область щеки потерпевшего, который после этого в состоянии был совершать активные действия, исключается.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы и в показаниях эксперта У не имеется, поскольку экспертиза была назначена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные перед экспертом, а также на заданные ему в судебном заседании вопросы им были даны ясные, полные и категоричные ответы, которые в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, непосредственно участвовать в исследовании представляемых сторонами доказательств. В этой связи довод апелляционной жалобы защитников о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит необоснованным.

С доводом апелляционного представления прокурора о наличии у Загайнова В.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия согласиться не может и считает, что суд правильно установил, что осужденный, нанося с достаточной силой потерпевшему, лежащему на земле, многочисленные беспорядочные удары ногами в область головы, являющейся жизненно важным органом человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасного последствия в виде смерти, однако относился к нему безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Доказательств же того, что Загайнов В.А. желал наступления смерти Д, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему смерти, совокупность всех обстоятельств содеянного, нанесение Загайновым В.А. многочисленных беспорядочных ударов обутыми ногами потерпевшему в голову сбоку и сверху (прыгал на голове), что следует из собственных показаний осужденного, показаний свидетеля П и подтверждается количеством, характером и локализацией выявленных у Д телесных повреждений, наступление смерти последнего на месте преступления (отсутствие пульса), возникшие ранее у Загайнова В.А. к потерпевшему личные неприязненные отношения из-за высказанных последним в его адрес нецензурных слов, предпринятые осужденным непосредственно после совершения преступления меры к сокрытию его следов путем уничтожения камеры видеорегистратора, по мнению судебной коллегии, убедительно указывает, что умысел Загайнова В.А. был направлен именно на причинение Д смерти.

Нанесение Загайновым В.А. удара кулаком в область головы Д установлено судом первой инстанции, указание об этом содержится в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем довод апелляционного представления о неустановлении судом данного факта является необоснованным.

Нанесение осужденным ударов Д с целью самозащиты, о чем защитники указывают в апелляционной жалобе, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, положенными в основу приговора показаниями Загайнова В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что каких-либо активных действий, представляющих угрозу его жизни и здоровью, потерпевший в его адрес не совершал, а удары ногами он Д нанес, так как разозлился на него из-за нецензурных оскорблений.

Имевшие место, по мнению защитника Котовщикова А.В., нарушение прав потерпевшей Я в ходе судебного разбирательства, а также необоснованное признание в качестве потерпевшей Ю, которой преступлением какого-либо вреда причинено не было, о чем адвокат указал в судебных прениях, на доказанность вины Загайнова В.А. в совершении преступления не влияют и основанием для отмены приговора не являются.

Потерпевшим Я и Ю, являющимся участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе предусмотренное п. 19 ч. 2 ст.42 УПК РФ право обжаловать приговор суда. Однако жалоб на приговор в установленные законом сроки от потерпевших не поступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав их всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Загайнова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное Загайнову В.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание Загайновым В.А. вины, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Загайнов В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ внести изменения в приговор в части зачета в срок наказания времени содержания Загайнова В.А. под стражей и под домашним арестом, поскольку судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день засчитывается по день вступления приговора в законную силу.

Как обоснованно указывается прокурором в апелляционном представлении, время содержания осужденного Загайнова В.А. под стражей со дня постановления приговора по день его вступления в законную силу в срок отбывания им лишения свободы судом не зачтено.

В этой связи, время содержания Загайнова В.А. под стражей с 23 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года подлежит зачету в срок отбытия им наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Кроме этого, произведя зачет в срок отбытия наказания времени нахождения Загайнова В.А. под домашним арестом с 31 мая по 22 ноября 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, судом не учтено, что с 14 июля 2018 года подлежат применению положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с чем, время нахождения Загайнова В.А. под домашним арестом с 1 июня по 13 июля 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время его нахождения под домашним арестом с 14 июля по 22 ноября 2018 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года в отношении Загайнова Владимира Александровича изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Загайнова В.А. под стражей с 4 марта по 31 мая 2018 года и с 23 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Загайнова В.А. под домашним арестом с 1 июня по 13 июля 2018 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля по 22 ноября 2018 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: