Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-6992/2019 [88-2043/2020 - (88-5199/2019)] от 11.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-2043/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        10 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2/4-32/2019 по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Денисову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Денисова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 19 февраля 2019 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-32/2019/4 по иску Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Денисову ФИО5 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Денисову А.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49а, кв. 81, площадью 99,1 кв.м. В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт у него образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июня 2015 г. по 1 марта 2018г. в сумме 18 945 руб. 95 коп., пени в размере 3 229 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 865 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 19 февраля 2019 г., с учетом определения мирового судьи участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 19 февраля 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 г., исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Денисов А.Н. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что при их вынесении судами нарушены нормы материального права, указывая на неверный расчет задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 1 июня 2015 г. по 21 декабря 2015г., необоснованное взыскание пени за период с 1 июня 2015 г. по 11 июля 2017 г., отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии штатных юристов.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Денисов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы, Денисов А.Н., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с 1 июня 2015 г. по 1 марта 2018 г. составила 18 945 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, а также отсутствует контррасчёт ответчика по спорному периоду, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Денисова А.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности подлежат отклонению, так как представленный истцом расчет задолженности проверен судебными инстанциями и соответствует требованиям, предъявляемым к его определению с учетом тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 1 июня 2015 г. по 21 декабря 2015 г., суд нашел их несостоятельными, поскольку исковое заявление подано истцом 17 декабря 2018 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, период за который истец просил взыскать задолженность не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании пени за период с 1 июня 2015 г. по 11 июля 2017 г.

Как указано выше, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем такие обязательства Денисовым А.Н. исполнены не были, в связи с чем начисление нестойки не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что требования истца, заявленные к Денисову А.Н., были удовлетворены судебными инстанциями, взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Сам по себе факт наличия в штате истца юриста, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному конкретному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░