Решение по делу № 33-28290/2014 от 16.12.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-28290/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Задорновой Е.Д., Черновой В.Н. по доверенностям Терентьевой Е.Ю. на определение Анапского городского суда от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 22.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. к Ткаченко С.В., Черновой В.Н., Фунтову В.Н., Колодко А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права обшей долевой собственности на земельный участок. Иск Фунтова В.Н. к Ткаченко С.В., Задорновой Е.Д., Черновой В.И., Колодко А.В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворен. Встречный иск Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Коняеву И.В., Черновой В.Н., Фунтову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворен. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Кирова/Таманская, 20/12, находящимся в бессрочном пользовании Колодко А.В., Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Коняева И.В., Черновой В.Н., Фунтова В.Н., Дедова В.В., в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № Э2013-09-717 от 11.09.2013. Постановил: выделить в пользование Коняева И.В., Дедова В.В., Ткаченко С.В. земельный участок № 1 площадью 172 кв.м., в пользование Фунтова В.Н. земельный участок № 2 площадью 33 кв.м., в пользование Черновой В.Н. - земельный участок № 3 площадью 104 кв.м. и № 8 площадью 11 кв.м., в пользование Задорновой Е.Д. - земельный участок № 4 площадью 375 кв.м., в пользование Колодко А.В. - земельные участки: № 5 - 42 кв.м., № 7 - 25 кв.м.. № 9 - 10 кв.м. В общее пользование Черновой В.Н. и Колодко А.В. выделить земельный участок № 10 площадью 19 кв.м. В общее пользование Коняева И.В., Дедова В.В., Ткаченко С.В., Черновой В.Н., Колодко А.В. - земельный участок № 6 площадью 18 кв.м. В удовлетворении исковых требований Колодко А.В. к Черновой В.Н. о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 решение Анапского городского суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 в передаче кассационной жалобы представителя Задорновой Е.Д. на решение Анапского городского суда от 22.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.06.2014 в передаче кассационной жалобы Колодко А.В. на решение Анапского городского суда от 22.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Колодко В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 22.10.2013, одновременно представив апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Колодко В.В. указала на то, что является супругой Колодко А.В., в силу закона ей принадлежит 1/2 часть совместно нажитого имущества. В связи с ее болезнью супруг не сообщал ей о результатах судебных заседаний, чтобы не расстраивать и не беспокоить ее, о вынесенных судебных решениях она узнала случайно. Постановленными судебными решениями нарушаются ее права, в связи с чем, она имеет право на их обжалование. Полагает, что установленный законом срок для апелляционного обжалования она пропустила по уважительной причине, т.к. часто болеет, периодически находится на стационарном лечении в г.Краснодаре, что подтверждается справкой № 45 от 04.09.2014 ГБУЗ«СКПБ-1».

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Колодко Валентины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Восстановил Колодко Валентине Владимировне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель Задорновой Е.Д., Черновой В.Н. по доверенности Терентьева Е.Ю. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Задорновой Е.Д., Черновой В.Н. - Терентьевой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Суд первой инстанции установил, что Колодко А.В. и Колодко В.В. состоят в зарегистрированном браке с 01.03.1986, следовательно, все нажитое указанными лицами в период брака имущество является их совместной собственностью.

Поскольку постановленным судом решением затрагиваются имущественные права Колодко В.В., суд правильно указал, что заявитель обладает правом на обжалование судебного акта.

Согласно медицинской справке № 45 от 04.09.2014, выданной ГБУЗ «СКПБ №1», Колодко В.В. периодически проходит лечение в ГБУЗ «СКПБ №1» по поводу смешанного и депрессивного расстройства на резидуально органическом фоне. Таким образом, доводы заявителя о том, что она часто болеет и периодически находится на стационарном лечении, нашли свое подтверждение. При этом, суд находит убедительными доводы Колодко В.В. о том, что она случайно узнала о результатах рассмотрения дела, поскольку Колодко А.В. не поставил её об этом в известность в связи с ее состоянием здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска Колодко В.В. процессуального срока для обжалования решения суда от 22.10.2013 в апелляционном порядке, и правомерно восстановил заявителю Колодко В.В. срок для обжалования судебного акта.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Задорновой Е.Д., Черновой В.Н. по доверенностям Терентьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: