Решение по делу № 33-7213/2020 от 16.06.2020

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-7213/2020

Апелляционное определение

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Колтунов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением, и транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...> управлением водителя <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством и продолжительностью лечения свыше трех недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.......>., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220000 рублей, неустойку в размере 534600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Д.С. взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований к выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Колтунова Д.С. – Мантрову Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колтунова Д.С., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя <.......>., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>., который в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, объезжая препятствие, не выбрал безопасный интервал, не применяя торможение, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Колтунов Д.С. получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела Th 11 и его дужек, перелома Th 12 в виде трещин, перелома отростка L 3 слева, которые согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с его длительным расстройством продолжительностью свыше трех недель.

Вследствие полученных травм истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <БОЛЬНИЦЕ> в травматологическом отделении с диагнозом: компрессионный нестабильный неосложненный перелом Th21 позвонка. Вертеброгенный болевой синдром. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено МСКТ-исследование головного мозга и лицевого черепа, согласно заключению которого КТ-картина не исключает контузионный очаг 2 типа в области базальных ядер справа, перелом тела и задних структур тела ThXI позвонка, остистого отростка ThXII позвонка, поперечных отростков LI, LIII позвонка слева. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ Колтунов Д.С. выписан из стационарного отделения для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <.......> № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что причиненный потерпевшему вред уже возмещен непосредственно виновником ДТП, что следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колтунов Д.С. обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. Между тем, финансовый уполномоченный отказал потерпевшему в принятии обращения к рассмотрению

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также неустойку в размере 150000 рублей. Определяя размер неустойки, суд, исходя из обстоятельств данного дела, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, во внимание не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Доводы жалобы о том, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется, поскольку причиненный потерпевшему вред уже возмещен непосредственно виновником ДТП, что следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и в данном случае на стороне потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, отклоняются как необоснованные. Как следует из постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <.......> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В указанном постановлении отражено, что потерпевший Колтунов Д.С. в судебном заседании по данному делу просил строго не наказывать виновника ДТП <.......> поскольку между ними достигнута договоренность о возмещении причиненного вреда. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <.......>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оснований к еще большему снижению размера неустойки судебная коллегия не находит.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отмечает, что решением суда с ответчика в пользу истца штраф не был взыскан.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Учитывая, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии со взысканием штрафа, принимая во внимание, что вопрос о взыскании штрафа судом при принятии решения не был разрешен, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Д.С. штрафа в размере 75000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что страховщик необоснованно уклонился без законных к тому оснований от выплаты страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Дениса Сергеевича штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко