Решение по делу № 8Г-9304/2020 [88-10642/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриянова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г. по гражданскому делу № 2-3845/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Андриянову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности №Ф21-43/19 от26.12.2019г. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Андриянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по парковке и хранению транспортного средства, указав, что 14.11.2012 г. между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор №1812-82 МТ 1100 VE, по которому на страхование принят лизинговый а/м «Лада - 217030», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (лизингодатель - ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Экосвет», г. Тольятти, договор лизинга Р12- 20197 от 08.11.2012 г.).

27.07.2013 г. а/м «Лада - 217030» похищен неустановленным лицом со двора жилого дома по адресу: <адрес>. По факту хищения 16.09.2013 г. Отделом полиции №4 (Октябрьский район) УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № 201311403 по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2014 г. между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» по факту наступления страхового случая заключено соглашение, по которому страховщику по акту приема-передачи переданы комплекты ключей, брелки от сигнализации и документы (ПТС, СРТС) от похищенного а/м «Лада-217030». 23.01.2014 г. Самарским филиалом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере - 367 700 руб.

29.04.2014 г. в ОУР ОП №4 УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре признаков изменения маркировки (врезки элементов кузова с нанесенным VIN № от другого ТС-донора) а/м «Лада-217030» такого-же цвета, но с другим гос. номером - №

По данному факту а/м изъят у собственника, направлен на автотехническую судебную экспертизу. Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 2765 от 28.05.2014 г. следует, что VIN-код а/м «Лада-217030», г/н № подвергался изменению путём демонтажа опоры передней правой стойки колеса, заводской дублирующей таблички и пластины со знаками номера, расположенной в багажном отсеке с дальнейшей установкой указанных элементов, взятых с ТС-донора. По мнению эксперта, первоначальный VIN-код исследуемого а/м мог иметь содержание VIN №.

Следователем ОП № 4 УМВД России по г. Самаре сделан вывод, что похищенный и изъятый автомобиль являются одним и тем же транспортным средством. На основании постановления следователя ОП №4 (Октябрьский район) УМВД России по г. Самаре от 23.01.2015 г. возвращено вещественное доказательство а/м «Лада-217030», г/н №, передан законному владельцу - АО «СОГАЗ» с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, внесения в учетные записи соответствующих изменений, связанных с заменой номерных агрегатов и маркировки кузова. Этим постановлением предписывалось считать действительным первичный VIN №, а регистрационные знаки № признаны похищенными с объявлением их в розыск.

19.01.2015 г. Самарским филиалом АО «СОГАЗ» заключен договор N221/15-001 возмездного оказания услуг и выполнения работ по парковке и хранению транспортного средства «Лада-217030», г/н №, с ИП Андрияновым С.В. и, возвращенный из полиции, а/м поставлен на хранение на охраняемую автостоянку по адресу - <адрес> (в районе стадиона «Волга»).

В ноябре 2018 г. Самарским филиалом АО «СОГАЗ» согласован проект акта приема-передачи ТС «Лада-217030» с ОАО «ВЭБ-Лизинг. Для подготовки к подписанию этого документа начальник Отдела УУ филиала 23.11.2018 г. выехал на место хранения ТС для проверки его технического состояния и обнаружил факт утраты «Лада-217030». По данному факту АО «СОГАЗ» обратилось в компетентные органы с заявлением. В ходе проведения опроса работниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Самаре Андрияновым С.В. под угрозой уголовного преследования предложен вариант урегулирования вопроса с пропавшим ТС «Лада-217030» мирным путём, таким образом ответчиком фактически признан факт умышленного хищения автомобиля. Деятельность ИП Андриянова С.В. прекращена, согласно выписке ЕГРЮЛ, 26.02.2018 г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 367 700 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 10.09.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Андриянова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в счет стоимости утраченного автомобиля 205 893 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

В кассационной жалобе Андриановым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку истцом доказательств, подтверждающих стоимость утраченного имущества, не представлено.

Представитель АО «СОГАЗ» в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на 2014 г. собственником автомобиля «Лада - 217030», VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг».

14.11.2012 г. между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор №1812-82 МТ 1100 VL, по которому на страхование принят лизинговый вышеуказанный автомобиль.

27.07.2013 г. а/м «Лада Приора» похищен неустановленным лицом со двора жилого дома по адресу: <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело.

29.04.2014 г. в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре из ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения инспектором РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре признаков изменения маркировки автомашины «Лада Приора 217030», г/н №, вторичный идентификационный номер имеет вид: №. Указанная автомашина была изъята.

Из заключения эксперта № 2765 ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 28.05.2014г. следует, что идентификационный номер автомашины «Лада Приора 217030», г/н №, подвергался изменению путем демонтажа опоры передней правой стойки колеса, заводской дублирующей таблички и пластины со знаками номера, расположенной в багажном отсеке, с дальнейшей установкой указанных элементов с вторичной маркировкой, взятых с автомобиля - донора. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследования автомобиля мог иметь следующее содержание: №. В связи с чем, следствие пришло к выводу о том, что похищенный автомобиль «Лада Приора 217030», г/н №, идентификационный номер (VIM) №, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, и обнаруженный автомобиль «Лада Приора 217030», г/н №, идентификационный номер (VIN): №, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, является одним и тем же автомобилем».

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 23.01.2015 г. вещественное доказательство - автомобиль «Лада Приора 217030», имеющий первичный идентификационный номер (VTN): №, вторичный (изготовленный кустарным способом) идентификационный номер (VIM): № сине-черного цвета, 2012 года выпуска, возвращено законному владельцу - ОАО «СОГАЗ».

22.01.2014 г. между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» по факту наступления страхового случая заключено соглашение, по которому страховщику по акту приема-передачи переданы комплекты ключей, брелки от сигнализации и документы (ПТС, СРТС) от похищенного а/м «Лада-217030».

23.01.2014 г. Самарским филиалом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 367 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 23.01.2014 г.

19.01.2015 г. между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ИП Андрияновым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг № 21/15-001 и выполнения работ по парковке и хранению транспортных средств а/м «Лада-217030», г/н №, по адресу: <адрес> на срок с 23.01.2015 г. По акту приема-передачи от 23.01.2015 г. ОАО «СОГАЗ» передано, а ИП Андриянов С.В. принял на хранение указанный автомобиль.

Деятельность индивидуального предпринимателя Андриянова С.В. прекращена 26.02.2018 г.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от 24.04.2019 г., в период времени с 01.04.2018 г. по 23.11.2018 г., точное время дознанием не установлено, неустановленный преступник, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Лада Приора 217030, без г/н, VIN: №, стоимостью 205 893 руб. 08 коп., принадлежащей АО «СОГАЗ», тем самым причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. На основании указанного постановления прекращено уголовное преследование в отношении Андриянова С.В., с продолжением расследования уголовного дела № по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного преступника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической стоимости имущества, впоследствии утраченного, в момент передачи его на хранение либо на момент его утраты истцом не представлено, а соответственно размер ущерба не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба определен экспертным заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 842992, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21703, по состоянию на 23.11.2018 г., составляет 242 228 руб. - 15% за специфические условия изменения маркировок кузова = 205 893 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установив, что именно Андрианов С.В. является ответственным за утрату имущества по за заключенному между сторонами договору хранения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Кроме того, доводов об этом в кассационной жалобе также не содержится.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 205 893 руб. 80 коп., поскольку размер ущерба определен экспертным заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 842992, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21703, 2012 г.в., по состоянию на 23.11.2018 г., составляет 242 228 руб. - 15% за специфические условия изменения маркировок кузова = 205 893 руб. 08 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г.Самаре от 24.04.2019 г. о возбуждении уголовного дела материальный ущерб, причиненный истцу хищением спорного имущества, составил 205 893 руб. 08 коп.

Указанный размер ущерба определен экспертным заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 842992, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21703, 2012 г.в., по состоянию на 23.11.2018 г., составляет 242 228 руб. - 15% за специфические условия изменения маркировок кузова = 205 893 руб. 08 коп.

Доказательств опровергающих данное заключения, равно как и доказательств, подтверждающих иную стоимость утраченного имущества, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости утраченного автомобиля 205 893 руб. 80 коп.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.А. Антошкина

                                                                                                Н.А. Назейкина