Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1014/2023 от 17.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сандакова С.Ц.                                                 поступило 17.02.2023 года

№ дела в суде 1-ой инст. № 2-196/2020                          дело № 33-1014/2023

УИД 04RS0001-01-2020-000190-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                      гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Молоновой Е.Ц.

на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Молоновой Е.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования истца, в пользу ООО «Компания Урал Дебт» взыскана с Молоновой Е.Ц. задолженность по кредитному договору ... от 11.07.2013 года в размере 716 702,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367,03 руб..

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

12 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Молоновой Е.Ц., одновременно заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, чем нарушены ее права, в частности, право на дачу объяснений в устной и письменной форме, приведение своих доводов по существу спора. Также заявитель указала о том, что представленные расчеты истца являются неверными, так как в нем не учтены платежи, по которым ответчик частично погасила задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Молонова Е.Ц., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения её ходатайства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ходатайство ответчика необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик Молонова Е.Ц. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2020 года, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» по доверенности ФИО1. указывает, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. Поскольку определение вынесено с соблюдением норм права, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определил, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, о рассмотрении данного гражданского дела судом ответчику Молоновой Е.Ц. было достоверно известно, т.к. она была лично 04 марта 2020 года получила извещение о проведении судом беседы по делу, назначенной на 11 марта 2020 года. Кроме того в тот же день ею было дано согласие на извещение её о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-извещения (л.д.35).

О дате судебного заседания, назначенного судом на 17 марта 2020 года ответчик Молонова Е.Ц. была извещена путем направления на её номер телефона смс-сообщением, которое доставлено ей 12 марта 2020 года (л.д.38).

Далее в материалы дела представлена расписка ответчика Молоновой Е.Ц. о получении ею 20 марта 2020 года копии решения суда от 17 марта 2020 года (л.д. 45).

Доказательств уважительности причин отсутствия Молоновой Е.Ц. в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что имеются уважительные причины в связи с которыми ответчик в течении почти трех лет не имела возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления истца нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░