Решение по делу № 2-384/2015 (2-2951/2014;) от 29.12.2014

дело № 2-384/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г.                                                                      г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился с данным иском в суд в обоснование требований, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования жилого дома, согласно которому страхователь обязан оплатить страховую премию в размере 1225 руб., а страховщик при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы в размере 250000 руб. Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате был поврежден жилой дом и уничтожены надворные постройки. Согласно акту, составленным ответчиком, страхователю была выплачена страховая сумма в размере 133838,21 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта дома составила 791100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Учитывая сумму страхового возмещения, определенную в договоре, ответчик должен возместить истцу разницу выплаченной страховой премии в размере (250000-133838,21= 116161,79) 116161,79 руб. Истцом подано заявление ответчику о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере (116161,79 * 72 – количество дней просрочки * 8,25 % - ставка рефинансирования/ 360 – количество дней в году = 1916,67) 1916,67 руб., кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Кроме взыскания указанных сумм, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя и судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца на судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 3194,45 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву следует, что согласно договору страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества, страховая сумма строения составляет 250000 руб., страховая стоимость 946668 руб. В указанном случае речь идет о неполном имущественном страховании. Сослалась на статью 949 ГК РФ. Требования не признают, просят снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полисом С-1400 № Росгосстрах дом «классика». Страхователем является ФИО1, объектом страхования является кирпичное строение, в том числе мебель, ауди-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, белье, прочее на страховую сумму 250000 руб., страховой тариф 0,49 %, страховая стоимость 946668 руб. Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты по пропорции (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели имущества, принадлежащих ФИО1 следует, что экспертом ФИО4, при участии ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что причиной наступления события явился пожар, время и дата наступления события является ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 00 минут. Из-за пожара сгорел дом, пристрой, сени, сарай, гараж, баня.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: РТ, Чистопольский р-он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Чистопольский р-он, <адрес>.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в бане и жилом доме, расположенных по адресу: РТ, Чистопольский р-он, <адрес>, повреждены жилой дом и уничтожены надворные постройки, а именно баня, сарай, гараж и кладовая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатило завершающей выплатой ФИО1 страховое возмещение в размере 133838,21 руб.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 791100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод представителя ООО "Росгосстрах" о том, что имеет место неполное имущественное страхование.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение оценщика Центра Экспертной Оценки и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 791100 руб.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из заключенного между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" договора страхования следует, что страховая стоимость строения составляет 250000 руб., страховая сумма составляет 946668 руб.

Таким образом, договор страхования стороны заключили на условиях неполного имущественного страхования.

Поэтому сумма страхового возмещения подлежит исчислению следующим образом:

(250000 руб. x 100%) / 946668 руб. = 26,41 %;

791100 руб. x 26,41 % = 208929,51 руб.

        (208929,51 – 133838,21=75091,3 руб.

        При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страховой суммы в размере 75091,30 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины ООО «Росгосстрах», причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно расчету (75091,3+2047,80+3000/2 = 40069,55) размер штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя составляет 40069,55 руб.

Принимая во внимание высокий процент штрафа, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательств должником, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет 8,25% годовых.

Как следует из правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Согласно расчету (75091,30 * 8,25 % * 119 / 360 = 2047,80) размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 2047,80 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В данном случае, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено и доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней квитанции следует, что ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг ФИО2 25000 руб.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 16000 руб., из них 7000 руб. за оказание юридических услуг, 9000 руб. сумма услуги за проведенную оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

119356,24 руб. (общая сумма, предъявленная к ООО «Росгосстрах») = 100%

77139,10 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») = 64,63 % - процент удовлетворенных требований ФИО1 по взысканию ущерба.

Размер судебных расходов подлежит пропорциональному взысканию с ответчика, согласно расчету (16000 руб. х 64,63 % = 10340 руб.) в размере 10340 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2814,17 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 75091,30 руб., 2047,80 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10340,80 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2814,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                 А.В. Карпов

Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.