Решение по делу № 33-3196/2024 от 30.05.2024

УИД 72RS0025-01-2024-000369-69

Дело № 33-3196/2024 (2-3008/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Утусикова <.......>, Роженцова <.......> в лице представителя Лукиновой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Утусикова <.......>, Роженцова <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании право собственности на земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утусиков Е.Г., Роженцов С.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на земельные участки, расположенные под принадлежащими истцам гаражами.

Требования мотивированы тем, что Утусикову Е.Г. на праве собственности принадлежит гараж по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж 371, истцу Роженцову С.И. на праве собственности принадлежит гараж по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж 549. На основании положений Федерального закона от <.......> № 79-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», с целью оформления прав на земельные участки, расположенные под принадлежащими истцам строениями, они обратились к ответчику. По результатам обращения ими получено предварительное согласование предоставления земельного участка. Земельный участок, испрашиваемый истцом Утусиковым Е.Г., общей площадью 20,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>, земельный участок, испрашиваемый истцом Роженцовым С.И. общей площадью 23,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>. В июне 2023 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, решениями Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> и <.......> истцам отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, по тем основаниям, что земельный участок в пределах которого находятся испрашиваемые истцами земельные участки расположен в границах территории, в отношении которой другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории (далее КТР). В соответствии с договором комплексного развития территории № 05/КРТ-23 от 24.07.2023 участок предоставлен застройщику ООО «Созидатели». По мнению истцов, отказ ответчика в предоставлении земельных участков в собственность фактически создает ситуацию, при которой собственники строений лишены возможности воспользоваться исключительным правом на приобретения земельного участка под строением в собственность, противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим возможность передачи участков в собственность владельцам расположенных на них строений до момента заключения договора о комплексном развитии территории, который не был заключен на момент обращения истцов к ответчику с заявлениями о предоставлении участка. Предоставление права собственности на земельные участки под гаражами, право собственности на который зарегистрировано не нарушает прав застройщика и может быть предоставлено на основании Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что земельные участки под гаражами сформированы и поставлены на кадастровый учет до момента заключения договора комплексного развития территории с застройщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Лукинова Я.В. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Утусиков Е.Г., Роженцов С.И., в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, полагает, что судом не дана оценка ответу Администрации города Тюмени от <.......> <.......> «О комплексном развитии территории», из которого следует, что решение о комплексном развитии территории не влечет за собой автоматическое прекращение прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории комплексного развития, не лишает пользователей таких объектов возможности оформления соответствующих прав, в установленном законом порядке. Предоставление права собственности на земельные участки под гаражами, право собственности на которые зарегистрировано не нарушает прав застройщика.

Указывает, что в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправоого принципа справедливости защита права собственности, а равно имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договора также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. В связи с чем, считает, что нормы земельного законодательства в данном случае должны применяться на дату подачи заявления, а не на дату принятия решения ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента имущественных отношений <.......> решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Утусикову Е.Г. на праве собственности принадлежит гараж по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж 371, на кадастровый учет гараж поставлен 18.04.2017, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.08.2017 года (л.д.11-12).

Роженцову С.И. на праве собственности принадлежит гараж по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж 549, на кадастровый учет гараж поставлен <.......>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <.......> (л.д.13).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 801-ог от 02.08.2023 Утусикову Е.Г. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 20 кв.м. под гараж в собственность бесплатно, по основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории (л.д.14).

По аналогичным основаниям Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 784-ог от 28.07.2023 Роженцову С.И. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 23 кв.м. под гараж в собственность бесплатно (л.д.19).

На основании постановления Главы города Тюмени от 10.05.2023 № 23-пг «О комплексном развитии жилой застройки в районе улиц Елизарова-Холодильная-Харьковская г. Тюмени» в отношении указанного участка площадью 5,5 га между Администрацией г. Тюмени и Застройщиком заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки№ 05/КРТ-23 от 24.07.2023.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2023 по делу № 2а-9522/2023 в удовлетворении административного иска Утусикова <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок бесплатно для размещения гаража отказано поскольку в отношении указанного участка площадью 5,5 га между Администрацией г. Тюмени и Застройщиком заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки. Решение суда вступило в законную силу.

22 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2а-9800/2023 вынесено решение которым в удовлетворении административного иска Роженцова <.......> к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок бесплатно для размещения гаража отказано поскольку в отношении указанного участка площадью 5,5 га между Администрацией г. Тюмени и Застройщиком заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.7 Федерального закона от <.......> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности установленных вступившими в зонную силу судебными актами обстоятельств, что спорные земельные участки расположены в границах земельного участка, площадью 5,5 га в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, что в свою очередь исключает возможность предоставления их в собственность истцам, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 3.7 определено, что Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 9 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

Таким образом, в соответствие с прямым указанием закона заключение договора о комплексном развитии территории исключает возможность предоставления, находящегося в границах такой территории земельного участка кому-либо иному, чем лицу, с которым заключен соответствующий договор, что также предусмотрено п. 3 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпунктов 8, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предоставления земельного участка под гаражом собственнику такого гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона.

При этом, в силу пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные указанным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», полномочиями по распоряжению и управлению государственными землями Тюменской области и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей подведомственной территории обладают органы государственной власти Тюменской области.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных названным Положением, в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела ранее возникшего права на испрашиваемые истцами земельные участки судом не установлено, порядок предоставления земельных участков под гаражами определён вышеназванными нормами закона, полномочиями по предоставлению спорных участков наделен Департамент имущественных отношений <.......>.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 801-ог от 02.08.2023 Утусикову Е.Г. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 20 кв.м. под гараж в собственность бесплатно, по основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории.

По аналогичным основаниям Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 784-ог от 28.07.2023 Роженцову С.И. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 23 кв.м. под гараж в собственность бесплатно.

Истцами реализовано право оспорить указанные решения в судебном порядке, в своих административных исках истцы основывались на тех же обстоятельствах, что указаны в настоящем исковом заявлении, в том числе ссылались на заключение договора <.......>/КРТ-23 от <.......> комплексного развития территории жилой застройки в районе <.......> г. Тюмени и предоставлении земельного участка под застройку ООО «Созидатели» после их обращений к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Тюмени по административным делам № 2а-9522/2023 и № 2а-9800/2023, а также судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда при проверке законности решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2023 по апелляционной жалобе Утусикова Е.Г., которыми названные решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 784-ог от 28.07.2023 и № 801-ог от 02.08.2023 признаны законными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции верно применены требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Утусикова <.......>, Роженцова Сергея Ивановича в лице представителя Лукиновой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.