Решение по делу № 2-1453/2024 (2-5595/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-1453/2024

УИД 78RS0017-01-2023-008918-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля Александра Викторовича к ООО «Автотайм», Рахимову Шарипбою Йулдош Угли, ООО «Тагория» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шепель А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автотайм», Рахимову Ш.Й. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2023 года с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотайм», под управлением водителя Рахимова Шарипбоя Йулдоша Угли, признанного постановлением № <данные изъяты> от 09 ноября 2023 года инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении ПДД и столкновении с транспортным средством истца, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius причинены повреждения. В рамках отношений по ОСАГО страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем отсутствием подтверждения действующего полиса ОСАГО второго участника ДТП, в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявляются к виновнику ДТП Рахимову Ш.Й. и владельцу источника повышенной опасности ООО «Автотайм».

Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472 548 руб. 18 коп.

Указанную сумму ущерба истец, на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 747 руб. почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб.

Истец Шепель А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ООО «Автотайм» в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым на момент ДТП ООО «Автотайм» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 04-09/23 от 04 сентября 2023 года данный автомобиль находился во владении и пользовании у иного лица – ООО «Тагория», а непосредственным причинителем вреда является водитель Рахимов Ш.Й. (л.д.59-62), в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тагория».

На основании протокольного определения суд от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тагория».

Представитель ответчика ООО «Тагория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, полагая, что ответственным за причинение ущерба является водитель Рахимов Ш.Й. (л.д.105-108).

Ответчик Рахимов Ш.Й. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2023 года в 8 часов 15 минут в г. Санкт-Петербург на пересечении                ул. Софийская д. 6-2 и ул. Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шепелю А.В., и автомобиля КИА Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотайм», под управлением водителя Рахимова Шарипбоя Йулдоша Угли, признанного постановлением № <данные изъяты> от 09 ноября 2023 года инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении ПДД и столкновении с транспортным средством истца, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius причинены повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках законодательства об ОСАГО страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с тем, что страховая компания не подтвердила наличие действующего на момент события полиса ОСАГО второго участника ДТП.

Заключением оценщика ИП Бурмсейстерса Я.Ю. от 02.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 472 548 руб. 18 коп. Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба названное заключение оценщика.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 04-09/23 от 04 сентября 2023 года, заключенным между ООО «Автотайм» (Арендодатель) и ООО «Тагория» (Арендатор) автомобиль КИА Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по акту приема-передачи от 04.09.2023 был передан во временное владение и пользование ООО «Тагория». В соответствии с условиями договора арендатором вносились арендные платежи, о чем арендодателем представлено выписки по банковскому счету (л.д.63-82).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.8 договора аренды транспортного средства, Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.19 Договора аренды, Арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2.24 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. В соответствии с п. 2.29 Договора аренда, Арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Автотайм» не являлось владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица - ООО «Тагория», допустившего управление им другим лицом Рахимовым Шарипбоем Йулдош Угли без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об освобождении от ответственности ООО «Автотайм» и о солидарном взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды, ООО «Тагория», и водителя Рахимова Ш.Й., который был допущен владельцем до управления транспортным средством без полиса ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с договором аренды финансовой аренды лизинга № 1 123 от 23.12.2022 (пункт 4.7), на основании которого ООО «Автотайм» как лизингополучатель получило владение транспортным средством КИА Optima, указанное лицо не вправе было передавать автомобиль в сублизинг без предварительного письменного согласия лизиногодателя, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор аренды, в соответствии с которым ООО «Тагория» является владельцем транспортного средства, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота.

    Относительно довода истца о том, что им не заявлены исковые требования к ООО «Тагория» суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В рассматриваемом случае суд в ходе разбирательства по делу, после получения сведений о передаче владения транспортным средством на законном основании иному лицу, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в таком случае именно ООО «Тагория», наряду с непосредственным виновником ДТП, водителем Рахимовым Ш.Й., являются надлежащими ответчиками по делу, и рассмотрение дела без участия ООО «Тагория» невозможно. В связи с этим, с приведенными истцом доводами в данной части суд согласиться не может.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные судебные издержки истца в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 747 руб. почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. подлежат солидарному возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепеля Александра Викторовича о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тагория», ОГРН 1097746376331, ИНН 7713688801, Рахимова Шарипбоя Йулдош Угли, <данные изъяты>, в пользу Шепеля Александра Викторовича в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 472 548 рублей 18 копеек, а также судебные издержки в виде в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 747 руб. почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автотайм» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин