Решение по делу № 22-2025/2024 от 21.10.2024

Судья Шопконков Л.Г.                                                                                                               Дело №22-2025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                      14 ноября 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Перовой С.М.,

    судей Цыденовой Е.В., Иванова В.В.,

    при секретаре Ангановой И.А.,

    с участием прокурора Телешева А.А.,

    потерпевшей З.,

    осужденной Васильевой Н.В.,

    ее защитника – адвоката Белых И.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Белых И.П. в интересах осужденной Васильевой Н.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Васильевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2024 г., которым

    Васильева Н.В., родившаяся ... в <...>, не судимая:

    - осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Васильевой Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Васильева Н.В. взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Васильевой Н.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Васильевой Н.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденную Васильеву Н.В., адвоката Белых И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., потерпевшую З., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильева Н.В. признана виновной в умышленном причинении смерти ПАА, совершенном ... в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут на кухне квартиры по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Васильева Н.В. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что нанесла удар ножом, но убивать ПАА не хотела, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Белых И.П. в интересах осужденной Васильевой Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что надлежащая оценка всем обстоятельствам уголовного дела не дана, действия Васильевой неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, в то время как исходя из обстоятельств дела следует, что действия Васильевой должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, защиты, а также показаниям подсудимой о том, что она защищалась от действий ПАА, угрозу со стороны ПАА она восприняла реально, ранее неоднократно были случаи нападения со стороны ПАА, в том числе сопровождавшиеся угрозами причинения вреда здоровью. Положение Васильевой в момент нанесения удара, действия ПАА в этот момент, механизм нанесения удара, подтверждают скоротечность произошедших событий и реальность опасений Васильевой за свою жизнь и здоровье, при условии отсутствия возможности быстро покинуть жилое помещение, и того, что ПАА имел значительное физическое превосходство над Васильевой. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., образование повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, обнаруженного на трупе ПАА, не исключается при обстоятельствах, изложенных Васильевой в протоколе допроса обвиняемой от ....

Не согласен с выводами суда, что ПАА для Васильевой фактически какую-либо угрозу не представлял, вывод суда субъективен, и не соответствует действительности, основан на предположении и не соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Считает, что характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (физическое состояние нападавшего, место и время посягательства и т.д.), должны оцениваться в совокупности.

Вместе с тем, считает, что надлежащая оценка характеристики личности и условий жизни семьи Васильевой и ПАА судом не дана. Так, Васильева, в отличие от ПАА характеризуется положительно, ранее не судима, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, официально работала, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, раскаялась в содеянном, оказывала медицинскую помощь путем вызова скорой медицинской помощи. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а так же наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В нарушение ст.ст.307, 308 УПК РФ и п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре не указано, что суд имел в виду при учёте характера общественной опасности преступления, а также отсутствуют сведения об установлении судом степени общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Кроме этого, суд не привёл в приговоре достаточных данных, подтверждающих обоснованность назначения Васильевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также фактически не раскрыл вывод о невозможности применения к ней положений ст.73 УК РФ, также при назначении наказания не учитывалось влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд фактически не решил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, о применении положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Васильевой Н.В. по ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Васильева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неверно квалифицированы ее действия, назначенное наказание чрезмерно суровое. Судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам по делу, которые перечислены формально, умысла на убийство и личных неприязненных отношений у нее не было. Ее показания были стабильны на стадии следствия и в суде, согласуются с заключением экспертиз. Все произошло молниеносно, ПАА, применяя к ней физическую силу, высказывал угрозы ее жизни и здоровью, которые она восприняла реально. Ее действия были связаны с самообороной, которые она превысила. ПАА физически сильнее, неоднократно избивал ее. Ссылается, что сразу же позвала на помощь соседей и приняла меры к вызову скорой помощи, что свидетельствует о не желании причинять смерть ПАА. Просит приговор суда изменить, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белых И.П., осужденной Васильевой Н.В. без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая З. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденной Васильевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями Васильевой Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что ... около 16 часов 45 минут она и ПАА находились у себя дома по адресу: <...>, где у них произошла ссора, в ходе которой ПАА схватил ее за волосы правой рукой, ПАА в момент, когда схватил ее за волосы, сидел на стуле сбоку от стола, она находилась спереди стола. В ее правой руке был черный кухонный нож. Нож с черной пластмассовой рукоятью, общей длиной около 22 см, длина клинка около 11 см. Она, испугавшись его действий, находясь в наклоне левым боком ближе к ПАА, ударила его ножом в верхнюю часть груди слева. При этом перед ударом нож она держала таким образом, как обычно делают нарезку, то есть острием вниз, четыре пальца обхватывают снизу, большой палец обхватывает рукоять сверху. Так как она находилась в наклоне левой стороны, она занесла нож сверху над ПАА, вывернув кисть на 180 градусов, так, что острие ножа было сверху, направлено больше в правую сторону, таким образом она нанесла удар ПАА;

- показаниями потерпевшей З. в суде о том, что знает Васильеву как сожительницу своего брата ПАА Со слов брата знает, что Васильева агрессивная по характеру и в состоянии алкогольного опьянения она вела себя неадекватно по отношению к брату, била его. Брат с Васильевой постоянно ругались. Характеризует брата с положительной стороны;

- показаниями свидетеля П. в суде о том, что в октябре 2023 года вечером по адресу: <...> пришла соседка Васильева, которая была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что она его убила. Придя к Васильевой домой, ПАА сидел на стуле возле стола на кухне. Она увидела кровь, испугалась и убежала за соседкой ЗНС. Затем вызвали скорую помощь. Они подумали, что ПАА спит пьяный, а сотрудники скорой помощи сказали, что он уже умер. На Васильевой телесных повреждений не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ЗНС о том, что ... около 16 часов 50 минут она находилась у себя в <...>, к ней в дверь постучала П. и они зашли в квартиру к Васильевой Н.. В квартире за столом сидел ее гражданский муж ПАА, он сидел неподвижно, голова была наклонена, глаза приоткрыты, она увидела у него кровь на кофте, после чего проверила пульс, пульс был очень слабый, она расстегнула кофту и увидела с левой стороны грудной клетки в районе ниже ключицы резаную рану. Затем пульс пропал, цвет кожи поменялся, она поняла, что он умер. Васильева сказала, что она его зарезала. Далее, она вызвала скорую помощь. Нож она не видела. У Васильевой телесных повреждений не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Р. – медицинской сестры ГБУЗ «ССМП» о том, что выезд на оказание скорой медицинской помощи был осуществлен ей совместно с фельдшером РКИ ... в 17 часов 00 минут от диспетчера скорой помощи они получили вызов о том, что по адресу: <...> имеется ножевое ранение. Получив вызов, они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу и прибыли на место в 17 часов 12 минут. По вышеуказанному адресу в квартире находились три женщины, одна из женщин находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что она убила мужчину (своего сожителя) ножом. Две другие женщины пояснили, что они являются ее соседями и их позвала женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартиру и сообщила о том, что необходимо срочно вызвать скорую помощь, так как она убила своего сожителя, после чего, одна из соседок позвонила в скорую. На кухне на стуле в сидячем положении находился мужчина европейской внешности, в дальнейшем установленный как ПАА, ... г.р., он был без сознания, они совместно с врачом незамедлительно начали осматривать данного мужчину, где в дальнейшем при осмотре была констатирована смерть. При осмотре ПАА обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, иных телесных повреждений на нем не было. ПАА был одет в полосатую кофту бело-сиреневого цвета, штаны черного цвета. Сложилось такое впечатление, что перед их приездом в квартире убрались. После приезда сотрудников полиции, в 17 часов 52 минуты их бригада скорой помощи покинула данную квартиру, при этом там остались сотрудники полиции, а также лица, которых указывала ранее;

- оглашенными показаниями свидетеля РКИ – фельдшера ГБУЗ «ССМП», аналогичными показаниям свидетеля Р.

            - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена квартира по адресу: <...>. На стуле за кухонным столом обнаружен труп мужчины в сидячем положении спиной к входной двери, ноги скрещены между собой правой поверх левой. Правая рука расположена вдоль туловища, левая в согнутом положении, расположена на стуле. Голова наклонена несколько вперед влево. В левой подключичной области на границе с рукояткой груди зияющая рана. При обработке поверхности бутылки обнаружен и изъят след пальца руки на одну светлую дактилопленку размерами 50х48 мм. Стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Царь» упаковывается. Далее в дальнем правом углу от входной двери на столе у правой стены (от входной двери) обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвие ножа заточено с одной стороны. Кухонный нож упаковывается. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 31-41);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Васильевой Н.В. изъяты футболка разноцветная с рисунками в виде цветов, листьев, черные спортивные штаны (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, на клинке слева имеется надпись на иностранном языке, общая длина ножа около 22,5 см, длина клинка около 11,5 см. Видимых пятен и помарок не обнаружено. Женская футболка с растительно-цветочным рисунком в виде черных и горчичного цвета листьев, на футболке имеются карманы, длина около 59 см, ширина около 60 см. Футболка ношенная, грязная, видимых пятен и помарок не обнаружено. Спортивные штаны черного цвета, с карманами, длина штанов около 104 см, ширина в поясе около 38 см, видимых пятен и помарок не обнаружено. Срезанные ногтевые пластины. Срезы ногтевых пластин с левой руки Васильевой. Стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Царь» объемом 0,5 литров. 1 след пальца руки на 1 светлой дактопленке размерами 50х48 мм (т. 1 л.д. 127-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: кухонный нож с рукоятью черного цвета, спортивные штаны черного цвета; футболка разноцветная с рисунками в виде цветов, листьев, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки; стеклянная бутылка, 1 след руки на 1 светлую дактопленку (т. 1 л.д. 131);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ..., согласно которому на адрес <...> прибыли в 17.12 часов, у ПАА обнаружена открытая рана других отделов грудной клетки, колото-резанная рана грудной клетки слева, смерть до прибытия скорой (т.1 л.д. 134).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у Васильевой Н.В. алкоголь в выдохе показал 0,87 мг/л (т.1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть ПАА ... г.р. наступила от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в постановлении. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, левосторонний гемоторакс 1000мл, гемоперикард 350мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено колюще режущим орудием с достаточной силой в результате однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз и расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какое то неопределенное время (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ПАА ... г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-81);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у гр. Васильевой Н.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 86);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому потерпевший ПАА и обвиняемая Васильева Н.В. одногруппны по системе <...> и имеют <...> группу. На, предоставленных на экспертизу, кухонном ноже, изъятом при ОМП, спортивных штанах и футболке, принадлежащих Васильевой Н.В., в подногтевом содержимом с её рук кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно которому образование повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, обнаруженного на трупе ПАА, при обстоятельствах, изложенных гр. Васильевой Н.В. как в протоколе проверки показаний на месте от ... так и в протоколе следственного эксперимента от ... – исключается, что подтверждается не совпадением исследуемого диагностически значимого признака – направления воздействия, при совпадении прочих признаков (место приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, давность) (т. 1 л.д. 98-108);

- заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно которому образование повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, обнаруженного на трупе ПАА, при обстоятельствах, изложенных гр. Васильевой Н.В. в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ... – не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков – направления воздействия, место приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, давность (т. 1 л.д. 113-125).

Также вина осужденной подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

    У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям Васильевой Н.В. в суде, показаниям потерпевшей З., показаниям свидетелей П., оглашенным показаниям свидетелей ЗНС, Р., РКИ, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

    Доводы стороны защиты об отсутствии у Васильевой умысла на убийство ПАА, причинении ему ножевого ранения при превышении осужденной необходимой обороны, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

    При решении вопроса о направленности умысла Васильевой Н.В., суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно область расположения жизненно-важных органов, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания осужденной в ходе предварительного следствия, поскольку все следственные действия с участием Васильевой проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы были лично ею и адвокатом прочитаны и удостоверены подписями, никаких замечаний при этом от них не поступило, в том числе о применении к Васильевой недозволенных мер воздействия или нарушении закона. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание взятых в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора осужденной, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей как обвинения, так и защиты. Показания свидетелей стороны защиты обоснованно расценены судом, как данные, характеризующие личность осужденной, поскольку допрошенные лица очевидцами преступления не являлись, иными сведениями, которые могли иметь существенное значение по делу и повлиять на выводы суда о виновности Васильевой, не располагают.

Оснований для переквалификации действий осужденной Васильевой Н.В., в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом просят в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденная, не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Васильевой Н.В. о том, что умысла на убийство у нее не было. Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними соглашается судебная коллегия.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о квалификации действий Васильевой Н.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку оснований для вывода о том, что в сложившейся ситуации осужденная действовала не умышленно, а в пределах необходимой обороны и защиты либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, в связи с отсутствием объективных доказательств тому, что осужденная оборонялась от действий потерпевшего, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья осужденной не наносил, что подтверждается заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Васильевой каких-либо телесных повреждений не обнаружено, действия ПАА, а также поведение ПАА в прошлом, его физическое превосходство, не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью осужденной, требующей защиты.

Обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено осужденной Васильевой в состоянии аффекта, судом верно не установлено, поскольку анализ ее действий, которые носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер дают суду достаточные данные полагать, что Васильева в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время находится во вменяемом состоянии, сомнений в психическом статусе подсудимой не имеется, данный вывод суда основан, в том числе на ее поведении в суде.

Таким образом, оснований считать, что действия Васильевой Н.В. совершены в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

    Кроме того, доказательств получения потерпевшим ПАА телесных повреждений при иных, не связанных с действиями осужденной Васильевой Н.В. обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований к проведению дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Мотив преступления судом установлен правильно – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что учитывая способ и орудия преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения у ПАА в области расположения жизненно-важных органов – 1 удар в грудную клетку, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденной, направленном на причинение смерти ПАА. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

    Анализ взятых в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Васильевой Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка характеристики личности и условий жизни семьи Васильевой, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании ст. 61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, явки с повинной, оказание медицинской помощи путем вызова скорой помощи, удовлетворительную характеристику с места жительства и по месту работы, положительные характеристики от соседей и врача, положительные характеристики со стороны свидетелей Ш., Т., ААП, М., А., отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников, противоправное поведение потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Доводы осужденной о том, что при назначении наказания суд не дал должной оценки смягчающим вину обстоятельствам, а ограничился лишь их перечислением в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу назначения Васильевой наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Васильевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение Васильевой Н.В. преступления, материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения Васильевой Н.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Васильевой Н.В. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения разрешены судом верно в соответствии с законом.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Васильевой Н.В. под домашним арестом и периода её содержания под стражей, суд в нарушение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не произвел зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Согласно положениям ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ... Васильева Н.В. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ... в отношении Васильевой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, в силу ч.2 ст.128 УПК РФ ... Васильева Н.В. находилась под стражей, таким образом зачет времени содержания Васильевой Н.В. под стражей должен исчисляться с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, период содержания Васильевой Н.В. под домашним арестом должен быть исчислен с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбывания наказания Васильевой Н.В. подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей с момента провозглашения приговора с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2024 г. в отношении Васильевой Н.В. изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Васильевой Н.В. зачесть время содержания её под стражей с ... по ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Васильевой Н.В. под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белых И.П., осужденной Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>