Решение по делу № 2-200/2021 от 02.04.2021

Дело №2-200/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный                                                                                                                        18 мая 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи                                               Вдовиной Н.И.,

при секретаре                                                                            Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» просит взыскать с Трофимова В.А. задолженность по договору займа в сумме 70287 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины - 2308 рублей 61 копейки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22400 рублей на 14 календарных дней под 547,5% годовых; срок возврата займа – 21.04.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих и индивидуальных условиях предоставления потребительского займа. Договор займа ответчик Трофимов В.А. подписал аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступала простая электронная подпись, полученная в SMS-сообщении. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 129 календарных дней. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №37 в МО «Краснинский район» был выдан судебный приказ. Определением от 25.01.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению Трофимова В.А., что и послужило основанием к обращению с указанным иском в суд.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также указание на то, что истец, в случае неявки в суд ответчика, не возражает о вынесении заочного решения по делу.

Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание также не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем у суда имеются сведения, при этом, суду не предоставлено никаких доказательств уважительности причин указанной неявки, а также возражений на иск.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22400 рублей на 14 календарных дней под 547,5% годовых; срок возврата займа – 21.04.2019.

Указанный договор был заключен с использованием функционала сайта <данные изъяты>, на котором Трофимов В.А. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, ООО МФК «Е заем» отправил ответчику смс-сообщение на номер его телефона с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 22400 руб., сроком на 14 дней, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 07.04.2019.

В этот же день 07.04.2019 в 23 час. 00 мин. сумма займа в размере 22000 руб. была перечислена на счет банковской карты ответчика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Трофимовым В.А. справкой ООО «Веритас» о перечислении денежных средств в сумме 22000 руб. на карту ответчика.

Вместе с тем, Трофимов В.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2019 задолженность по договору займа составила 70 287 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – 22 400 руб., по процентам за пользование займом – 46 368 руб. 00 коп., по штрафам/пеням - 1519 руб. 00 коп.

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенных договорах, не противоречащих действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела в суде сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

22 мая 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 22 июля 2019 года ООО МФК «Оптимус» - в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессии) № № цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору № № к истцу перешли права требования по договору №, заключенному с Трофимовым В.А.

Таким образом, АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Веритас».

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 10.07.2020 с Трофимова В.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 07.04.2019 за период с 21.04.2019 по 28.08.2019 в размере 70 287 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 25.01.2021 по заявлению Трофимова В.А. судебный приказ от 10.07.2020 был отменен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что условия договора о сумме займа и сроке возврата предоставленных денежных средств сторонами были согласованы, в то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, заключенному с Трофимовым В.А., определенной на 28 августа 2019 года в размере 70 287 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 61 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.А. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа № от 07.04.2019 в размере 70 287 (семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               /подпись/                                                    Н.И. Вдовина