Решение от 01.03.2022 по делу № 2-411/2022 (2-8659/2021;) от 10.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-411/2022(2-8659/2021)

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

с участием:

истца Леоновой О.Е., Хрусталевой Г.И., Горбуновой В.Ф., представителя истца Горбуновой В.Ф. по доверенности Горбунова А.М., представителя ответчика Егановой В.И., третьего лица Понарина Д.В. по доверенности Ковалева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титишина Геннадия Евгеньевича, Леоновой Ольги Евгеньевны, Горбуновой Веры Филипповны к Егановой Валентине Ивановне об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Титишин Г.Е., Леонова О. Е., Горбунова В.Ф. обратились с настоящим иском к ответчику Егановой В. И. указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Горбуновой Вере Филипповне принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, Хрусталевой Галине Ивановне принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, Титишину Геннадию Евгеньевичу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, Леоновой Ольге Евгеньевне принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка. Ответчику Егановой Валентине Ивановне так же на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании Горбуновой В.Ф. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом. В связи с этим между Горбуновой В.Ф. и ответчиком возникают Споры о порядке пользования земельным участком. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, истцы обратились в Балашихинский городской суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности (гражданское дело № 2-17/2021 (2-4458/2020). Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Минаевой Натальей Александровной была проведена экспертиза в рамках данного гражданского дела. Данные исковые требования были удовлетворены. Суд постановил произвести раздел земельного участка на основании Экспертного заключения по? результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № на основании Определения судьи Балашихинского городского суда Московской области Двухжиловлй Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, по исковому заявлению Титишина г.Е., Леоновой О.Е., Хрусталёвой Г.И. и Горбуновой В.Ф. к Егановой В.И. о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности согласно варианту №. Апелляционным определением решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титишина Г. Е., Леоновой О. Е., Хрусталёвой Г. И., Горбуновой В. Ф. к Егановой В. И. о разделе земельного участка отказано.

Таким образом, достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждого собственника сторонам не удалось. Соглашение о способе и условиях раздела данного земельного участка между сторонами не достигнуто. Так же не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Истцы согласны определить порядок пользования земельным участком согласно варианта №1 Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № на основании определения судьи Балашихинского городского суда Московской области Двухжиловой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком на основании экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № на основании Определения судьи Балашихинского городского суда Московской области Двухжиловлй Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, по исковому заявлению Титишина г.Е., Леоновой О.Е., Хрусталёвой Г.И. и Горбуновой В.Ф. к Егановой В.И. о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности согласно варианту №.

В судебном заседании истцы Леонова О.Е., Хрусталева Г.И., Горбунова В.Ф., представитель истца Горбуновой В.Ф. по доверенности Горбунов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить порядок пользования земельным участком по экспертизе проведенной по разделу земельного участка в рамках дела №.

Представитель ответчика Егановой В.И., третьего лица Понарина Д.В. по доверенности Ковалев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал на наличие реестровой ошибки и необходимости уточнения границ земельного участка.

Третьи лица не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 2530 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: Горбунова В.Ф. - <данные изъяты> доли; Леонова О.Е. - <данные изъяты> доли; Хрусталева Г.И. - <данные изъяты> долей; Титишин Г.Е. - <данные изъяты> долей; Леонова О.Е. - <данные изъяты> долей; Еганова В.И.- <данные изъяты>.

Истцы обращались в Балашихинский городской суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности (гражданское дело №).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титишина Г. Е., Леоновой О. Е., Хрусталёвой Г. И., Горбуновой В. Ф. к Егановой В. И. о разделе земельного участка отказано.

В рамках рассмотрения дела 2№ определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Минаевой Натальей Александровной была проведена экспертиза в рамках данного гражданского дела.

Судом по ходатайству сторон к материалам дела приобщено заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №).

Согласно данного заключения экспертом представлены 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Судом в рамках гражданского дела № перед экспертом были поставлены вопросы по предоставлению вариантов раздела земельного участка мотивированно рекомендуемый экспертом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком оно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которым является заключение экспертов по определению порядка пользования земельным участком.

Однако истцами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, напротив они полагали возможным определить порядок пользования земельным участком по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № № на основании определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29.08.2020 года, по исковому заявлению Титишина Г.Е., Леоновой О.Е., Хрусталёвой Г.И. и Горбуновой В.Ф. к Егановой В.И. о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности согласно варианту №1.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства для возможного определения порядка пользования земельным участком по варианту №1 который был разработан экспертом по делу № о разделе земельного участка. Кроме того, исходя из данного заключения экспертом были выявлены несоответствия фактических границ с реестровыми причиной которых является запользование за счет муниципальных земель со стороны улиц. Согласно вариантам раздела строения и сооружения подлежат демонтажу, по линии от т.21 до т.22-навес, расположен за границей земельного участка по сведениям ЕГРН и находится на запользованной территории (по вариантам№№1-4) (л.29 заключения).

Таким образом, варианты по порядку пользования земельным участком с учетом пожелания сторон и сложившегося порядка пользования экспертом не разрабатывался. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу №
в предложенном истцами варианте невозможно, следовательно, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2022░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░