Решение по делу № 21-292/2016 от 21.03.2016

Дело № 21-292/2016

Судья: Глухов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Звонкова Е.В. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» № от 2 декабря 2015 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звонкова Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» № от 2 декабря 2015 года Звонков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Звонков Е.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года постановление должностного лица от 2 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение Звонковым Е.В. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Звонкова Е.В., поддержавшего жалобу, второго участника ДТП – ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Звонков Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с прицепом.

Факт совершения Звонковым Е.В. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Звонков Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в части несогласия с вмененным административным правонарушением опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановлений не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Звонков Е.В. не признавал вины в совершении административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Из содержания постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» от 2 декабря 2015 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Звонков Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Звонков Е.В. не нарушал, что на тракторе и прицепе не были включены габаритные огни и эти действия явились причиной дорожно- транспортного происшествия, а также эксплуатация ФИО1. транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Правильность выводов суда первой инстанции о нарушении Звонковым Е.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и пересмотре вынесенного в отношении Звонкова Е.В. постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства данного дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» № от 2 декабря 2015 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звонкова Е.В. оставить без изменения, жалобу Звонкова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова