Решение по делу № 2-2220/2021 от 24.05.2021

        Дело № 2-2220/2021

        24RS0028-01-2021-002539-81

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        22 июня 2021 года                                                                    г. Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Ванеева Т.И. ,

        с участием представителя истца Батищева О.А. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченко С.Г. к Герасимов А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

        установил:

Кирпиченко С.Г. обратился в суд с иском к Герасимов А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога (ипотеки), который зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства ответчика по данному договору займа обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно договору займа от 16 августа 2019 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства 16 августа 2020 года, и выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 4% ежемесячно. В дальнейшем между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения, согласно которым сумма займа составила 650 000 рублей, срок возврата займа продлен по 06 марта 2021 года. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов не исполнил, выплатив лишь проценты за пользование денежными средствами в размере 28 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 06 мая 2021 года в размере 2 375 400 рублей, из которой задолженность по основному долгу 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 августа 2019 года по 06 мая 2021 года в размере 1 525 400 рублей, неустойка за период с 17 августа 2019 года по 06 мая 2021 года (уменьшенная самостоятельно истцом на основании ст. 333 ГК РФ) - 200 000 рублей, также взыскать проценты за пользование займом за период с 06 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 077 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 019 200 рублей.

        В судебное заседание истец Кирпиченко С.Г. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего представителя Батищева О.А. .

        В судебном заседании представитель истца Батищева О.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

        Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года между Кирпиченко С.Г. , как займодавцем, и Герасимов А.В. , как заемщиком, заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата 16 августа 2020 года. Возврат суммы займа осуществляется в указанный выше день, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей, что составляет 4% в месяц (48% годовых), 16 числа каждого месяца. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа Заемщик вправе начислить проценты за пользование займом в размере 15% вместо 4% в месяц, с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

        В силу п. 7 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Герасимов А.В. передает в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>114. Указанная квартира принадлежит заемщику на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2007 года. В соответствии с п. 9 Договора займа оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 500 000 рублей.

        Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 1% от основной суммы займа, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты начисленных процентов подлежит начислению неустойка в размере 5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

         Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 августа 2019 года.

    06 ноября 2019 года между Кирпиченко С.Г. и Герасимов А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа и залога (ипотеки) от 16 августа 2019 года, согласно которому сумма займа увеличена до 500 000 рублей, срок возврата суммы займа определен 06 ноября 2020 года, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, 6 числа каждого месяца по 20 000 рублей.

    Факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 06 ноября 2019 года.

    06 марта 2020 года между Кирпиченко С.Г. и Герасимов А.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа и залога (ипотеки) от 16 августа 2019 года, согласно которому сумма займа увеличена до 650 000 рублей, срок возврата суммы займа определен 06 марта 2021 года, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, 6 числа каждого месяца по 26 000 рублей.

    Факт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком не оспорен.

    Ответчиком Герасимов А.В. нарушены обязательства по договору займа, сумма займа в срок установленный договором с учетом дополнительных соглашений, не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены в полном объеме, выплачена сумма 28 600 рублей.

        До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении погашенных сумм, суду не представил.

    При указанных выше обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 650 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, истцом за период с 16 августа 2019 года по 06 мая 2021 года исчислены проценты за пользование суммой займа в размере 1 525 400 рублей.

    Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование суммой займа в указанном выше размере, по следующим основаниям.

    В силу ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

    Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

    В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Договором займа от 16 августа 2019 года и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

        Также договором предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа Заемщик вправе начислить проценты за пользование займом в размере 15% вместо 4% в месяц, с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

    Оценив условия договора займа от 16 августа 2019 года и дополнительных соглашений к нему, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов, с 4% до 15% ежемесячно, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

        Вместе с тем, пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 1% от основной суммы займа, за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты начисленных процентов подлежит начислению неустойка в размере 5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

    Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также повышенных процентов за несвоевременную выплату процентов, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 9% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

    При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы Законов, подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 16 августа 2019 года по 06 мая 2021 года в размере 476 400 рублей, согласно следующего расчета:

    - за период с 16 августа 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 24 000 рублей (12 000*2);

    - за период с 17 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 8 400 рублей (12 000/30*22);

    - за период с 07 ноября 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 80 000 рублей (20 000 *4);

    - за период с 07 марта 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 364 000 рублей (26 000*14).

    Учитывая, что Герасимов А.В. внесена сумма 28 600 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, таким образом взысканию с последнего в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за указанный выше период в размере 447 800 рублей.

            Кроме того, с Герасимов А.В. в пользу Кирпиченко С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга по договору займа от 16 августа 2019 года (650 000 рублей) в размере 4% процентов ежемесячно от остатка суммы задолженности по договору займа от 16 августа 2019 года.

        Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 06 мая 2021 года размер неустойки составляет 19 154 850 рублей. При этом, истец самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил указанную сумму до 200 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки в связи с тем, что истцом неверно исчислены проценты за пользование денежными средствам, как указано выше в решении.

    При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга и взыскиваемых процентов, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей.

        Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

        Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

        В силу ч. 4 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        В связи с тем, что договор займа обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику, то истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой.

        Поскольку стороны в договоре займа и залога пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 2 019 200 рублей (2 524 000 *80%, где 2 524 000 - рыночная стоимость жилого помещения согласно отчета № 073/21 от 26 марта 2021 года).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 077 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить до 8 000 рублей. Заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд полагает завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

            решил:

            Взыскать с Герасимов А.В. в пользу Кирпиченко С.Г. задолженность по договору займа от 16 августа 2019 года в размере 1 177 800 рублей, из которых 650 000 рублей - сумма основного долга, 447 800 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 80 000 рублей - сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы в размере 32 077 рублей, а всего взыскать 1 209 877 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 07 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга по договору займа от 16 августа 2019 года (650 000 рублей) в размере 4% процентов ежемесячно от остатка суммы задолженности по договору займа от 16 августа 2019 года.

        В обеспечение исполнения решения суда обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Россия, <адрес>114, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Герасимов А.В. , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 019 200 рублей.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                   В.И. Чернов