Решение от 10.07.2014 по делу № 33-4209/2014 от 17.04.2014

Судья Лопатина И.В. Дело №33-4209

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Заварихиной С.И.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСЖ «Престиж»

по апелляционной жалобе Пудлик Н.А.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2014 года

по иску Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» о защите трудовых прав, о признании законным решения правления ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года,

по встречному иску ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И. о признании незаключенным трудового договора от 01.06.2012 года и взыскании неосновательного обогащения,

по иску Пудлик Н.А. к ТСЖ «Престиж» о признании незаконным и недействительным действия и решения Правления ТСЖ от 30.05.2012 года по согласованию временного штатного расписания, о признании незаконными и недействительными действий и решений Правления об установлении вознаграждения председателю Силячевой С.И., выставлении к оплате счетов с неутвержденными общим собранием тарифами за жилищно-коммунальные услуги,

по иску Аверкиной Г.П. к ТСЖ «Престиж» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 03.10.2012 года об утверждении штатного расписания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Калачевой М.С. – представителя ТСЖ «Престиж», Пудлик Н. А, объяснения Лобашевой Е.Г. и Пономаревой М.Е. – представителей Колебанова С.В, Силячевой С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Силячева С.И.обратилась в суд с иском к ТСЖ «Престиж» о возложении обязанности издания приказа об увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора со дня вынесения решения суда, внесения соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.02.2013 года по 24.02.2013 года в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.02.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2012 года по 24.02.2013 года в размере <...> рублей, взыскании трехкратного размера зарплаты на основании ст. 279 ТК РФ в сумме <...> рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

ТСЖ «Престиж» обратилось со встречным исковым заявлением к Силячевой С.И. о признании недействительным и ничтожным трудового договора от 01.06.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и ничтожным приказа о приеме на работу от 01.06.2012 года и восстановлении срока.

Пудлик Н.А. обратилась к ТСЖ «Престиж» с иском о признании незаконным и недействительным действия и решения Правления ТСЖ от 30.05.2012 года по согласованию временного штатного расписания и наделению полномочиями К. С.В. на подписание трудового договора, признании незаконным и недействительным штатного расписания от 30.05.2012 года (Дело № <...>), а также с иском о признании незаконными и недействительными действий и решений Правления об оформлении от имени ТСЖ «Престиж» в лице К. С.В. трудового договора с Силячевой С.И., установлении председателю Силячевой С.И. вознаграждения в сумме <...> рублей, приеме на работу работников К., А., Н., М., Ф. и других, выплате им заработной платы, выставлении к оплате счетов с неутвержденными общим собранием тарифами за ЖКУ (Дело № <...>).

Свои требования истица Пудлик Н.А. мотивировала тем, что утверждение штатного расписания, сметы доходов и расходов по законодательству и уставу относится исключительно к компетенции общего собрания, а не правления. Бюджет, который складывается из средств собственников и членов ТСЖ «Престиж», должен быть потрачен не только на зарплату, но и на содержание жилья, так же возможно получение экономии, которое может получить каждый собственник, который платит за коммунальные услуги. Решение было принято членами правления, которые не являются членами правления. Она и как член ТСЖ «Престиж», и как член правления ТСЖ «Престиж», имеет право присутствовать на общих собраниях и на собраниях правления. Она не была извещена о собрании правления 30 мая 2012 года. Членом правления ее выбирали общим собранием и жителями дома по ул. <...> <...>. Просит суд восстановить срок, поскольку этого решения правления не было, оно было изготовлено в более поздний срок. Она не могла о нем знать, узнала о решении правления от 30 мая 2012 мая, только когда Силячева С.И. подала исковое заявление по трудовому спору. Также истица просит суд признать незаконными и недействительными действия и решения правления ТСЖ об установлении вознаграждения председателю правления Силячевой С.И. в сумме <...> рублей и выставлении к оплате счетов с неутвержденными общим собранием членов ТСЖ тарифами за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что на дату заключения с Силячевой С.И. трудового договора 1.06.2012 года, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Престиж» штатного расписания не имелось. На общем собрании 03.10.2012 года решения об утверждении тарифов и обязательных платежей за ЖКУ принято не было, утверждение тарифов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, следовательно, принятие и утверждение их правлением ТСЖ является нарушением закона. Она считает, что данными действиями правления ее права как члена ТСЖ нарушены, поскольку выплата заработной платы работникам осуществляется за счет средств собственников.

В рамках гражданского дела № <...> Силячева С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании законными решений Правления ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения оспариваемого решения она являлась председателем правления ТСЖ «Престиж». Кроме нее в заседании правления принимали участие члены правления К. С.В., И.О.В., А.А.А. Кворум на заседании имелся. Остальные члены правления Пудлик Н.А. и К. С.А. были уведомлены о проведении собрания по телефону. Решения на собрании были приняты в пределах компетенции правления. По указанным делам Силячева С.И. в последующем привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

26.08.2013 года по рекомендации заместителя председателя Московского районного суда г.Н.Новгорода определением суда объединены в одно производство гражданские дела по иску Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» о защите трудовых прав № <...> с гражданскими делами № <...>, <...> по иску Пудлик Н.А., делу присвоен № <...>. К участию в деле привлечены в качестве третьего лица К. С.В., ответчиков К. М.А., А. С.М., Н. Н.Я., М. М.М., Ф. Д.Ю.

Истица Аверкина Г.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Престиж» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 03.10.2012 года 16.09.2013 года Аверкина Г.П. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК о признании уважительной причины пропуска срока, признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 03.10.2012 года, признании не принятым решения по вопросу №<...> об утверждении штатного расписания, признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, изложенных в протоколе 2/2012 от 03.10.2012 года в части указания в нем на принятые путем единоличного голосования 73,6 % голосов решения по вопросам № <...> и № <...> повестки дня (избрание счетной комиссии и утверждении штатного расписания) (гр.д.№ <...>). В последующем Аверкина Г.П. отказалась от части заявленных требований. Свои требования истица Аверкина Г.П. мотивировала тем, что 28.05.2013 года ей на судебном заседании по гражданскому делу по иску Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» ей стало известно, что 03.10.2012 года ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание его членов, которым были приняты решения по утверждению штатного расписания. На данном собрании она принимала участие, ни одного из решений по вопросам повестки дня принято не было, голосования не проходило по причине неподготовленности данного мероприятия инициаторами собрания. Протокол общего собрания не составлялся и не изготавливался. Ранее 28.05.2013 года ей о существовании протокола от 03.10.2012 года известно не было. С указанным протоколом она не согласна, считает его незаконным и недействительным по причине содержащихся в нем недостоверных сведений относительно якобы принятых на нем решений, количестве принявших участие в данном собрании членов, несоответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, отсутствия подписи в протоколе общего собрания, не избрании счетной комиссии и не утверждении штатного расписания. Ее права, как члена ТСЖ, нарушены, так как выплата заработной платы лицам, принятым согласно штатного расписания ТСЖ, производится за счет средств его членов. Просит суд восстановить срок для обращения в суд. По данному делу в качестве ответчика привлечена к участию в деле Силячева С.И.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2013 года гражданские дела № <...> и № <...> объединены в одно производство. Делу присвоен № <...> (ныне <...>).

Протокольным определением судебного заседания от 09.10.2013 года по настоящему делу производство прекращено по иску Пудлик Н.А. к ТСЖ «Престиж», Силячевой С.И., К. М.А., А. С.М., Н.Н.Я., М.М.М., Ф.Д.Ю. в части признания незаконными и необоснованными действий и решений правления ТСЖ «Престиж» от 30.05.2013 года о наделении К. С.В. на подписание от имени Правления ТСЖ «Престиж» трудового договора с Силячевой С.И. от 01.06.2012 года, признания незаконным и недействительным штатного расписания, согласованного Правлением ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года с перечисленными в нем наименованиями должностей и установленными окладами для работников, и использование его как временного варианта, признания не состоявшимся 30.05.2012 года и фактически не проводившимся в тот же день заседания Правления ТСЖ «Престиж», о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года, оформленные протоколом № <...> от 30.05.2012 года по причине не проведения в действительности в указанную дату заседания Правления ТСЖ «Престиж», изготовления данного протокола с содержащимися в нем решениями в иную более позднюю дату, признания недействительными и незаконными действий и решений Правления ТСЖ «Престиж», выразившихся в приеме на работу в ТСЖ «Престиж» работников К., А., Н., М., Ф., и других при условии отсутствия утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Престиж» штатного расписания и размера их должностных окладов в связи с отказом от иска.

Протокольным определением судебного заседания от 09.10.2013 года по настоящему делу прекращено производство по делу по встречному иску ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И. в части признания незаконными и недействительным приказа о приеме на работу Силячевой С.И. от 01.06.2013 года в связи с отказом от иска.

Силячева С.И. изменила свои требования к ТСЖ «Престиж» о защите трудовых прав и просила суд в окончательном варианте признать недействительным и незаконным приказ от 24.02.2013 годаоб увольнении и расторжении трудового договора с Силячевой С.И., изданный председателем правления А. Д.В., признать увольнение Силячевой С.И. с должности председателя правления ТСЖ «Престиж»,произведенное в период временной нетрудоспособности, на основании приказа от 24.02.2013 года, изданного председателем правления ТСЖ, незаконным, обязать издать приказ об увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) со дня вступления решения в законную силу, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.02.2013 года по 03.02.2013 года в размере <...> руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.03.2013 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2012 года по 06.03.2013 года в размере <...> руб., взыскать трехкратный размер зарплаты на основании ст. 279 ТК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., признать уважительной причину пропуска для обращения за пособием по временной трудоспособности и восстановить Силячевой С.И. срок для обращения за пособием по временной трудоспособности за период с 4.02.2013 года по 05.06.2013 года, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб., обязать предоставить в ФСС документы на имя Силячевой С.И. для оформления и получения пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС за период с 07.02 по 05.03.2013 года.

Протокольным определением судебного заседания от 1.11.2013 года производство по делу прекращено по иску Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» о защите трудовых прав в части взыскания заработной платы за период с 04.02.2013 года по 24.02.2013 года и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.02.2013 года по 05.03.2013 года, по встречному иску ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И. о признании недействительным и ничтожным трудового договора от 01.06.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Пудлик Н.А. к ТСЖ «Престиж», Силячевой С.И. о признании незаконным и недействительным штатного расписания от 30.05.2012 года; о признании незаконными и недействительными действий и решений Правления в части признания незаконными и недействительными решений правления ТСЖ «Престиж» от 30.11.2013 года о наделении К. С.В. полномочиями на подписание от имени правления ТСЖ «Престиж» трудового договора с Силячевой С.И. от 01.06.2012 года, изложенными в п.1.1 искового заявления от 11.07.2013 года, по иску Аверкиной Г.П. к ТСЖ «Престиж», Силячевой С.И. о признании не принятым решения по вопросу № <...> об утверждении штатного расписания, признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, изложенных в протоколе <...> от 03.10.2012 года в части указания в нем на принятые путем единоличного голосования 73,6 % голосов решения по вопросам № <...> и № <...> повестки дня (избрание счетной комиссии и утверждении штатного расписания).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2014 года постановлено:

Иск Силячевой С.И. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Престиж» внести в трудовую книжку Силячевой С.И. запись об увольнении на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с 06 марта 2013 года.

Изменить дату увольнения с должности председателя ТСЖ «Престиж» Силячевой С.И. с 25 февраля 2013 года на 06 марта 2013 года.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу Силячевой С.И. - заработную плату за период с 01.02.2013 года по 03.02.2013 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2012 года по 05.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.; трехкратный размер зарплаты на основании ст. 279 ТК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Признать законным решение правления ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года.

В остальной части иска Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И. о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

В иске Пудлик Н.А. к ТСЖ «Престиж», Силячевой С.И. о признании решения правления «Престиж» от 30.05.2012 года незаконным и недействительным по согласованию временного штатного расписания, о признании незаконными и недействительными действий и решений правления об установлении вознаграждения председателю Силячевой в сумме <...> руб., выставлении к оплате счетов с неутвержденными общим собранием тарифов за ЖКУ отказать.

В иске Аверкиной Г.П. к ТСЖ «Престиж», Силячевой С.И. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 03.10.2012 года, признании не принятым решения по вопросу № <...> об утверждении штатного расписания отказать.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Престиж» просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что решение общего собрания собственников жилья 03.10.2012 года фактически не принималось. По мнению представителя ТСЖ «Престиж», Аверкиной Г.П. необоснованно отказано в иске по причине пропуска ей срока исковой давности. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Пудлик Н.А.

В апелляционной жалобе Пудлик Н.А. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов жалобы указывает, что показания свидетеля Исаевой об извещении ее о времени и месте проведения собрания, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства, являются ложными. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку решение правления фактически не принималось. Также суд пришел к неверному выводу о том, что Пудлик Н.А. являлась секретарем на собрании 03.10.2012 года. Кроме того, поскольку тариф оплаты коммунальных услуг не был повышен решением общего собрания, взимание повышенной платы с собственников жилья незаконно.

В заседание судебной коллегии Пудлик Н.А, К. С.В, Силячева С.И. и иные лица (л.д.15,Т.6) не явились, апелляционной инстанцией приняты меры к обеспечению ее явки, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ. Из письменных уведомлений следует, что они извещены о времени и месте судебного заседания по всем указанным им почтовым адресам.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела следующих совокупность юридически значимые обстоятельств, определяющие предмет доказывания.

ТСЖ "Престиж" создано на основании решения от 27 июня 2006 года, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> (л.д.98 т.3). Его деятельность осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений от 27.06.2006 года, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.92-97 т.3).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Престиж» в форме заочного голосования от 21.05.2012 года был избран новый состав правления ТСЖ «Престиж»: К. С.В., И. О.В., П. А.А., Пудлик Н.А., К. С.А., Силячева С.И., что подтверждается протоколом №<...> от 21.05.2012 года (л.д.7 т.1).

Собранием правления ТСЖ «Престиж» от 22.05.2012 года единогласно избрана председателем правления ТСЖ «Престиж» Силячева С.И., что подтверждается протоколом от 22.05.2012 года (л.д.8 т.1).

Протоколом №<...> заседания правления ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года был согласован вариант штатного расписания, в котором размер заработной платы председателю, бухгалтеру ТСЖ «Престиж» установлены по <...> рублей, решено вынести штатное расписание на утверждение общего собрания членов ТСЖ «Престиж», до утверждения штатного расписания пользоваться штатным расписанием, согласованным правлением ТСЖ 30.05.2012 года, как временным вариантом штатного расписания, в связи с отсутствием утвержденного штатного расписания. Также принято было решение уполномочить Колебанова С.В. на подписание от имени правления ТСЖ «Престиж» трудового договора с Силячевой С.И. с 01.06.2012 года (л.д.9).

01.06.2012 года между ТСЖ «Престиж» в лице Колебанова С.В. и Силячевой С.И. был заключен трудовой договор о принятии ее на должность председателя правления ТСЖ «Престиж» на срок с 01.06.2012 года до 21.05.2014 года. Размер должностного оклада установлен в сумме <...> рублей (л.д.10).

01.06.2012 года издан приказ №<...> о приеме на работу Силячевой С.И. на должность председателя правления ТСЖ «Престиж» с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей (л.д.11).

Согласно протоколу №<...> от 03.10.2012 года общего собрания членов ТСЖ «Престиж» третьим вопросом повестки дня решался вопрос об утверждении штатного расписания, принятого на заседании правления 30.05.2012 года. Принято решение: утвердить штатное расписание, принятое на заседании правления 30.05.2012 года (л.д.25 т.2).

Решением общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «Престиж» жилого дома №<...> по ул. <...> г. <...> от 21.02.2013 года постановлено: избрать новый состав правления ТСЖ «Престиж» в составе: Аверкиной Г., К. О., Х. О., А. О., А. М., А. Н., Пудлик Н., А. Д. в связи с досрочным прекращением полномочий членов правления 4-го созыва (п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ). Рекомендовать новому составу правления ТСЖ «Престиж» избрать председателем правления А. Д.В., в этой связи признать трудовой договор, заключенный с председателем правления ТСЖ Силячевой С.И., недействительным (л.д.12-13).

Протоколом №<...> собрания членов правления ТСЖ «Престиж» от 24.02.2013 года председателем правления ТСЖ избран А. Д.В. (л.д.14).

Протоколом №<...> от 24.02.2013 года заседания правления ТСЖ «Престиж» решено расторгнуть трудовой договор с председателем правления ТСЖ «Престиж» Силячевой С.И. в связи с переизбранием с 25.02.2013 года, наделить полномочиями вновь избранного председателя правления ТСЖ «Престиж» А. Д.В. и издать приказ об увольнении председателя правления ТСЖ «Престиж» Силячевой С.И. в связи с ее переизбранием по п.2 ст. 278 ТК РФ с 25.02.2013 года и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку (л.д.186 т.3).

24.02.2013 года был издан приказ об увольнении Силячевой С.И. с должности председателя правления ТСЖ «Престиж» с 25.02.2013 года на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем расторгнуть заключенный ранее трудовой договор за подписью председателя ТСЖ А. Д.В. Основанием увольнения указаны решение общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 21.02.2013 года и решение собрания правления ТСЖ «Престиж» от 24.02.2013 года (л.д.104 т.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований Силячевой С.И. о защите трудовых прав, и в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, представитель ТСЖ «Престиж» ссылалась на то, что трудовые отношения могли возникнуть только с 03 октября 2012 года, когда общим собранием членов ТСЖ «Престиж» председателем была избрана Силячева С.И. и было утверждено штатное расписание, предложенное П. А.А. и утвержденное Правлением ТСЖ «Престиж» от 30.05.2012 года.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Силячева С.И. в период с 01.06.2012 года по 03.10.2012 года фактически выполняла трудовую функцию в качестве председателя правления ТСЖ «Престиж».

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах, которыми послужили трудовые договоры, заключенные Силячевой С.И. от имени ТСЖ «Престиж» с работниками, в обязанности которых входило содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от 18.06.2012 года, 01.07.2012 года (л.д.14,16,19, 22,27,30,36,40 т.5), приказы о их приеме на работу от 18.06.2012 года (л.д.18,25,34 т.5), справка 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой заработная плата начислялась Силячевой С.И. с июня 2012 года (л.д.114 т.2), расчетные ведомости за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года, согласно которым Силячева С.И. исполняла трудовую функцию и получала вознаграждение за труд, начиная с июня 2012 года (л.д.233 т.4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией по ходатайству Калачевой М.С. – представителя заявителей жалобы и Пономаревой М.Е. – представителя Силячевой С.И. приобщены новые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию указанными лицами новых доказательств следует, что фактически Силячева С.И. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 01.06.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи ей документов и печати ТСЖ «Престиж» от 29.05.2012 года, реестром членов ТСЖ «Престиж» от 01.06.2012 года, подписанным председателем Силячевой С.И., актом приема-передачи ключей от замков для доступа к общедомовому имуществу от 01.06.2012 года, актом приема-передачи от 01.06.2012 года свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава, изменений к уставу ТСЖ «Престиж», протокола общего собрания и протокола правления, актом приема-передачи журналов входящих и исходящих документов от 01.06.2012 года, актом приема-передачи паспортов на приборы индивидуального учета (счетчики ГВС, ХВС), технических паспортов и инвентаризационных планов от 01.06.2012 года, актом приема-передачи дополнительной печати ТСЖ «Престиж» от 01.06.2012 года, договором от 01.06.2012 года, заключенным между аудиторской фирмой «Советник» и ТСЖ «Престиж» в лице председателя Силячевой С.И. на оказание аудиторских услуг.

Представитель ТСЖ «Престиж» также ссылалась на то, что согласно личной карточки работника Силячевой С.И., она была принята на работу на должность председателя Правления на основании приказа №<...> от 18.06.2012 года (т.4 л.д.131-134), а также на то, что согласно приказу о назначении Силячевой С.И. к исполнению трудовых обязанностей от 18.06.2012 года, представленному в Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области, в качестве основания для его издания указан протокол заседания Правления ТСЖ «Престиж» от 22.05.2012 года (т.6 л.д.45).

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно установлен факт выполнения Силячевой С.И. трудовых обязанностей с 01.06.2012 года на основании вышеизложенных доказательств.

Ссылку представителя ТСЖ «Престиж» на наличие подписи в штатном расписании, утвержденном 30.05.2012 года, главного бухгалтера Крюковой М.К., которая принята на работу приказом от 18.06.2012 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ не содержит даты издания (т.1 л.д.134).

Как указывает представитель ТСЖ «Престиж», Силячева С.И. признавала факт невыплаты ей заработной платы за период с 22.05.2012 года по 18.06.2012 года.

Однако согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2012 год, и данным расчетных ведомостей за июнь 2012 года, за июнь Силячевой С.И. была начислена заработная плата в размере <...> рублей. При этом указанный размер заработной платы не содержит расшифровки в соответствии со ст.129 ТК РФ на непосредственно вознаграждение за труд пропорционально отработанному времени и компенсационные и стимулирующие выплаты.

По мнению представителя ответчика штатное расписание не было утверждено 30.05.2012 года, о чем свидетельствует повестка дня протокола заседания правления от 18.09.2012 года, именуемая как «составление штатного расписания».

Однако такой довод не может являться основанием для отказа Силячевой С.И. в защите ее трудовых прав.

Решение правления от 30.05.2012 года об утверждении временного штатного расписания принято при участии 4 членов правления из 6, на заседании имелся кворум, указанное решение подписано голосовавшими членами правления и на момент начисления заработной платы Силячевой С.И. никем не оспорено и недействительным не признано.

На основании п.3 ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств недобросовестности действий Силячевой С.И. или счетной ошибки при расчете заработной платы сторонами не представлено.

Кроме того, в случае установления работодателем факта выплаты работнику сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), работодателю предоставлено право произвести удержание из заработной платы, однако, работодатель таким правом не воспользовался.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для взыскания сумм, излишне выплаченных работнику, отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Силячевой С.И. об обязании ТСЖ «Престиж» внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с 06 марта 2013 года, изменении даты увольнения с 25 февраля 2013 года на 6 марта 2013 года, взыскании заработной платы за период с 01.02.2013 года по 3.02.2013 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2012 года по 05.03.2013 года в размере <...> рубля <...> копеек; трехкратного размера зарплаты на основании ст.279 ТК РФ в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Силячева С.И. с апелляционной жалобой на постановленное решение не обращалась. Расчеты взысканных в ее пользу сумм ей не оспариваются и не оспариваются заявителями апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия проверяет судебное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, поскольку оснований выхода за их пределы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Оспариваемым судебным решением также был разрешен иск Аверкиной Г.П. к ТСЖ «Престиж» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 03.10.2012 года.

Как установлено судом, Аверкина Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного в доме №<...> по ул. <...> г. <...>, и членом ТСЖ «Престиж» ( л.д. 1, 86 т.2).

Разрешая исковые требования Аверкиной Г.П. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» от 03.10.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о принятых на собрании 03 октября 2012 года решениях ей стало известно 18 ноября 2012 года.

Данные выводы основаны на тех обстоятельствах, что истица Аверкина Г.П. на оспариваемом собрании присутствовала, уведомления о проведении собрания собственников вывешивались на стендах информации и на подъездах, кроме того, в связи с повышением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Аверкина Г.П. и другие собственники жилых помещений обратились с коллективной жалобой в Жилищную инспекцию Нижегородской области на неправомерные действия председателя правления ТСЖ «Престиж», в котором указывали, что о повышении тарифов, которые являлись повесткой собрания 03 октября 2012 года, они узнали 18 ноября 2012 года (л.д.76-77 т.2).

Аверкина Г.П. судебное решение в апелляционном порядке не обжалует.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Престиж», поскольку заинтересованным лицом по иску Аверкиной Г.П. оно не является, доказательств наличия у заявителя жалобы полномочий по обжалованию судебных актов от имени Аверкиной Г.П. суду не представлено.

Разрешая иск Пудлик Н.А. о признании незаконными и недействительными действия и решения Правления ТСЖ от 30.05.2012 года по согласованию временного штатного расписания, которым была утверждена заработная плата председателю правления в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой, заявленное Силячевой С.И. и ее представителями, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что утвержденное 30 мая 2012 года временное штатное расписание было также предметом рассмотрения на заседании правления 18.09.2012 года, где Пудлик Н.А. принимала участие.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в виду того, что на заседании правления 30.05.2012 года принимало участие 4 члена правления из 6, отсутствовали К. С.А. и Пудлик Н.А., таким образом, на заседании имелся кворум, и голос Пудлик Н.А. не мог повлиять на принятое правлением решение.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции не установлено. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока Пудлик Н.А. не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы Пудлик Н.А. указала, что показания свидетеля Исаевой об извещении ее о времени и месте проведения заседания правления, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства, являются ложными, а также суд пришел к неверному выводу о том, что Пудлик Н.А. являлась секретарем на собрании 03.10.2012 года.

Однако ввиду изложенных выше обстоятельств дела, поскольку на заседании правления от 30 мая 2012 года имелся кворум, а также с учетом того, что Пудлик Н.А. принимала участие в заседании правления 18.09.2012 года, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы Пудлик Н.А. о том, что решение правления 03.10.2012 года фактически не принималось, основано на предположениях и никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, оспариваемое решение составлено в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и подписано членами правления, составляющими кворум.

По доводам апелляционной жалобы Пудлик Н.А. о том, что поскольку тариф оплаты коммунальных услуг не был повышен решением общего собрания, взимание повышенной платы с собственников жилья незаконно, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ).

Согласно п.1.1 постановления Администрации г.Н.Новгорода от 09 июля 2012 года № 2697 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 августа 2012 года», с 01.08.2012 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, без лифтов и мусоропроводов - <...> рубля.

Данный вопрос был также предметом исследования суда первой инстанции, судом в данной части был применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и сделаны правильные выводы о законности взимания пл░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.111-121 ░.4). ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.148 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.11 ░.3).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2013 ░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░.