Решение от 29.07.2022 по делу № 33-6128/2022 от 07.07.2022

УИД: 05RS0№-57

Дело №, №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации ГОсВД г.Махачкала на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.

В частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» содержится просьба об отмене вышеуказанного определения суда и об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, администрации ГОсВД «город Махачкала» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала», МБДОУ «Детский сад №» по обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность принять действия по обеспечению безопасности и противодействия терроризму в данном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке в исполнении данного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для предоставления такой отсрочки не являются и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Ссылка заявителя о том, что на указанные цели в бюджете города отсутствуют финансовые средства, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что со дня вступления в законную силу решения суда, об отсрочке которого просит заявитель, прошло более 8 лет, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, МБОУ СОШ-49, где обучаются дети, может остаться технически не укрепленным в области пожарной безопасности и противодействию терроризму. В сфере пожарной безопасности общеобразовательные учреждения, в которых одновременно пребывает неопределенный круг лиц, в том числе дети, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска, в связи с чем суд первой инстанции учитывая данные обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░3░░░4