Решение по делу № 33-1863/2019 от 29.01.2019

Судья Казаков Р.А. Дело № 33 – 1863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красноперовой Татьяны Михайловны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Красноперовой Татьяны Михайловны в пользу Исламовой Людмилы Максимовны 185248 рублей 89 копеек – сумму индексации за период с 22.01.2013 г. по 01.10.2018 г. включительно по приговору Чайковского городского суда от 21.01.2013 года по делу № **/2013.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратилась Исламова Людмила Максимовна с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы, указав, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2013. с Красноперовой Т.М. в пользу Заявителя взысканы денежные средства в общем размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, данный приговор суда вступил в законную силу и по нему в данной части возбуждено исполнительное производство. В период проведения исполнительных действий должник выплату денежных средств производила частями и окончательных расчётов до настоящего времени не произведена. Считает, что в связи с течением срока в связи с инфляцией произошло обесценивание денег и должна быть произведена индексация в размере 185248 (Сто восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 89 копеек, которые подлежат взысканию с Красноперовой Т.М.

В судебном заседании Заявитель Исламова Л.М. заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, в частной жалобе Заинтересованное лицо Красноперова Т.М. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2018. В обоснование требований об отмене определения суда первой инстанции указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований материального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно производится индексация без учёта фактического ежемесячного денежного дохода должника, который не позволяет производить выплаты для полного исполнения судебного решения. Указывает, что на нахождение у неё на содержании двух несовершеннолетних детей, поэтому индексация денежных средств нарушает права и законные интересы данных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2013. с Красноперовой Т.М. в пользу Заявителя взысканы денежные средства в общем размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, данный приговор суда вступил в законную силу и по нему в данной части возбуждено исполнительное производство. В период проведения исполнительных действий должник выплату денежных средств производила частями и окончательных расчётов до настоящего времени не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Судом первой инстанции произведён расчёт индексации, который был проверен судебной коллегией в судебном заседании и найден обоснованным, данный расчёт выполнен с учётом периодов конкретных платежей и остатков задолженности на конкретный период. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о наличии материальных затруднений в связи с небольшим размером источника ежемесячного дохода и отсутствие возможности для более быстрого исполнения судебного определения в связи с необходимостью содержать двух несовершеннолетних детей. Право Исламовой Л.М. на получение компенсационной выплаты за понесённые судебные расходы не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств либо отсутствия источника дохода в размере, достаточном для обеспечения выполнения судебного постановления а также необходимости исполнения надлежащим образом родительских обязанностей. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на наличие обязанности у должника исполнить судебное решение после его вступления в силу, поскольку Красноперовой Т.М. было известно о вынесенном судебном приговоре, выводы которого обязательны для исполнения в силу требований ст. 210 ГПК РФ. Доказательств того, что должник предприняла все необходимые действия для своевременного исполнения судебного определения суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы в данной части о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований материального закона, судебная коллегия находит надуманными и не подтверждёнными доказательствами.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По мнению судебной коллегии, индексация в данном случае не является мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время возможность расчёта индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен прямо не предусмотрена Законом РФ № 1799 – 1 от 24.10.1991. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил законную силу с 01.01.2005., в связи с принятием ФЗ N 122 – ФЗ от 22.08.2004. Однако, право на перерасчёта размера задолженности в связи с обесцениваем взысканных денежных средств прямо предусмотрено законом, поэтому судебная коллегия считает, что поскольку взыскатель не реализовал своё право на своевременное получение компенсации морального вреда, то он вправе требовать от должника возмещения убытков, к которым относится индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ. ПО мнению судебной коллегии, использование индексов Госкомстата обусловлено отсутствием иного способа для определения реального размера уменьшения покупательной способности денежных средств, установленного действующим законодательством РФ. Расчёты суда первой инстанции проверены и найдены обоснованными, а возникновение затруднений для своевременного исполнения судебного постановления возможно устранить посредством разрешения вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Красноперовой Татьяны Михайловны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: