Решение по делу № 1-635/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-635/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Рапенок А.В.,

подсудимого Онянова А.С., его защитника - адвоката Столярова Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Онянова А. С., <данные изъяты>., содержащегося под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого 30.01.2013 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.11.2013 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, у Онянова А.С. возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Онянов А.С., находясь в автомобиле -МАРКА1-, г/н №, припаркованном возле <адрес>, высказал ФИО1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере -СУММА1-. При этом Онянов А.С. нанес ФИО1 не менее 10-ти ударов кулаком по лицу, применяя тем самым насилие. Затем Онянов А.С. попросил ранее знакомого ФИО4, составить договор займа, согласно которому ФИО1 принял от Онянова А.С. денежные средства в размере -СУММА2-. ФИО4, не осознавая преступных намерений Онянова А.С., согласился выполнить просьбу, составил договор займа, распечатал его и передал Онянову А.С.. После чего Онянов А.С., ФИО1 и ФИО4 на автомобиле -МАРКА1- г/н № приехали в <адрес>, где Онянов А.С., продолжая свои действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО1, предоставил последнему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 принял от Онянова А.С. денежные средства в размере -СУММА2-, что является крупным размером, обязан обеспечить своевременный возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., и потребовал подписать договор займа. ФИО1 отказался подписывать договор займа. Тогда Онянов А.С., желая достичь конечного преступного результата, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия в отношении ФИО1, в случае, если тот не выполнит его требование и не подпишет договор займа. ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал договор займа. После этого Онянов А.С. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Онянов А.С. совершил вымогательство принадлежащих -СУММА11- денежных средств в размере -СУММА2-, в крупном размере, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, у Онянова А.С., возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой умысел, Онянов А.С., находясь в автомобиле -МАРКА1- г/н №, припаркованном возле <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что если тот будет оказывать ему сопротивление, изобьет его. ФИО1, реально воспринимая угрозу применения насилия в отношении него, сопротивление Онянову А.С. не оказывал. Тогда Онянов А.С. осмотрел карманы одежды ФИО1, из которых достал принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере -СУММА3-, а также сотовый телефон «-МАРКА2-», стоимостью -СУММА4-, тем самым открыто похитил их. После этого Онянов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА5-.

Подсудимый Онянов А.С. в судебном заседаниисвою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с ФИО1, который попросил у него деньги в долг, чтобы погасить ипотеку. Он согласился помочь ФИО1. Через несколько дней он и ФИО5 на <адрес> встретились с ФИО1, где Онянов передал ФИО1 -СУММА1-. ФИО1 обещал вернуть деньги через 3 месяца, однако не исполнил своего обещания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО1, спросил у него, когда тот отдаст долг, просил его сесть в машину, где также находились ФИО4 и ФИО9. ФИО1 сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, Онянов, испытывая чувство злости к ФИО1 за то, что тот не возвращает долг, ударил его несколько раз. Затем Онянов забрал у ФИО1 сотовый телефон и деньги в размере -СУММА3- в счет погашения долга, а также документы в качестве гарантии возврата долга. Затем они поехали в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где работал ФИО9. В баре ФИО1 сказал Онянову, что сейчас у него нет возможности вернуть долг, и предложил вернуть долг при помощи продажи автомобиля. У знакомого ФИО1 имелся автомобиль, который тот хотел продать за -СУММА2-. Поэтому ФИО1 попросил у Онянова в долг еще -СУММА2-, на которые он хотел выкупить этот автомобиль и продать за большую цену, а затем вернуть Онянову весь долг, на что Онянов согласился. Тогда Онянов передал ФИО1 -СУММА2-, и они заключили договор займа на указанную сумму. При этом Онянов пояснил, что свою вину признает частично, поскольку он действительно требовал принадлежащие ему денежные средства с потерпевшего, наносил ему удары, а, следовательно, по его мнению, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, а не как вымогательство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Онянов предложил ему заниматься за вознаграждением поиском людей, на которых можно будет оформить банковские карты, а затем перепродать их, однако, поскольку эта деятельность была незаконной, он отказался от предложения Онянова. ДД.ММ.ГГГГ г., около 19 часов, он встретил Онянова, который сказал ему, что он должен последнему -СУММА1-, пояснив, что эти денежные средства Онянов отдал каким-то людям вместо ФИО1 за сорванную, по его вине, сделку. При этом Онянов попросил его сесть к нему в машину, что он и сделал. В автомобиле было еще 2 молодых людей. Онянов пересел к нему на заднее сидение, после чего не менее 10 раз ударил его рукой в лицо, от ударов ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО4, также находящийся в машине, предложил ему взять кредит, чтоб отдать долг. После этого Онянов сказал, что они едут оформлять на ФИО1 кредит. Затем Онянов попросил ФИО1 достать все из карманов, при этом сказал, что если он не сделает это, тот вывезет его в лес и переломает ноги. Однако ФИО1 отказался выполнить требования Онянова. Затем Онянов сам достал из карманов куртки ФИО1 телефон, паспорт, военный билет, страховое свидетельство, сберегательную книжку и -СУММА3-. Далее Онянов пересел на переднее сиденье, и они поехали на <адрес>, где ФИО4 взял документы ФИО1, вышел из машины. После чего ФИО4 вернулся в автомобиль, и они поехали по адресу: <адрес>, где распечатали какие-то документы, затем они проехали в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 попросил Онянова заполнить расписку. ФИО1 отказался. Тогда Онянов начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы, сказал, что он нанесет ему побои, если не напишет расписку. ФИО1, испугавшись угроз, под диктовку Онянова заполнил расписку, указав в ней, что должен Онянову -СУММА2-, однако в действительности он не задолжал Онянову данные денежные средства. Онянов также сказал ему, что паспорт и другие документы он оставит в себе в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ. мать Онянова возместила ему ущерб в размере -СУММА5- за сотовый телефон и похищенные денежные средства. В связи с этим, ФИО1 от исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что задержится, затем она пыталась позвонить ему, телефон был выключен. ФИО1 пришел домой около 12 ночи, был в подавленном состоянии. С его слов ей известно, что когда он сел в машину к Онянову, тот его избил, вымогал деньги, похитил телефон, деньги в размере -СУММА3- и военный билет. Ранее Онянов предлагал ее сыну совершать какие-то незаконные действия с картами, но тот отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и Онянов ехали на автомобиле Онянова, с которым тот поддерживает дружеские отношения, встретили молодого человека, позже он узнал, что его фамилия ФИО1. Онянов сказал им, что ФИО1 должен ему денег. Онянов вышел на улицу, поговорил с ФИО1, затем Онянов попросил ФИО1 сесть в автомобиль, что он и сделал. Затем Онянов довез его до работы - бара, расположенного по адресу: <адрес>, он остался на работе, Онянов, ФИО1 и ФИО4 уехали. Позже Онянов и ФИО1 вернулись к нему в кафе. Он и ФИО4 находились у барной стойки, Онянов и ФИО1 сидели в метрах 5 от них, в баре играла музыка. В баре Онянов и ФИО1 спокойно разговаривали, о чем именно они разговаривали, он не слышал. У ФИО1 он не заметил никаких повреждений. На столе лежали какие-то документы и пачка денег купюрами по -СУММА6-.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и Онянов на автомобиле Онянова ехали в кафе, на перекрестке Онянов заметил ФИО1 и сказал, что ФИО1 должен ему денег. Онянов остановился около ФИО1 и вышел из машины. О чем Онянов и ФИО1 разговаривали, ему не известно. Затем Онянов сел за руль, ФИО1 сел на заднее сидение и они поехали в <адрес>», где все вышли из машины, Онянов и ФИО1 остались в машине. Онянов пояснил ему, что ФИО1 - его должник. Затем они все зашли в кафе, где ФИО1 и Онянов разговаривали о долге, ругались. Онянов спрашивал о том, когда ФИО1 вернет им деньги. В итоге ФИО1 согласился с долгом. От Онянова он не слышал в адрес ФИО1 угроз, он лишь один раз замахнулся на него. ФИО1 передал Онянову сотовый телефон и деньги в размере -СУММА3- в качестве ежемесячного платежа. Он не видел, осматривал ли Онянов карманы куртки ФИО1. Также он полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что не видел, как Онянов наносил удары ФИО1, поскольку сидел на переднем пассажирском сидении, он лишь слышал удары. Когда Онянов и ФИО1 сидели в кафе, у них на столе были документы и деньги. Когда Онянов привез его на <адрес>, ФИО4 в его паспорте видел денежные средства, однако не может сказать, сколько именно их там было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда они остановились у <адрес>, он вышел из машины, в машине оставались ФИО1 и Онянов, Когда он вернулся в автомобиль, Онянов на повышенных тонах требовал денежные средства у ФИО1. Из разговора он понял, что ФИО1 должен Онянову -СУММА1- за то, что Онянов погасил ущерб за ФИО1. После чего, Онянов нанес ФИО1 два-три удара ладонью по лицу и телу. Онянов у ФИО1 спрашивал: «<данные изъяты>». После чего, он вышел из автомобиля. Вернувшись в автомобиль, Онянов передал ему денежные средства около -СУММА6- и сказал, что у ФИО1 есть деньги. После чего, Онянов расстегнул куртку ФИО1 и из внутреннего кармана достал паспорт, военный билет, сберкнижку и передал ему, чтобы он положил их в «бардачок» автомобиля. После чего, Онянов передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета и также попросил его положить в «бардачок». Он видел как Онянов доставал из кармана джинсов ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 просил вернуть Онянова его документы и телефон. Онянов позвонил кому-то, ему посоветовали взять расписку и составить договор займа. Онянов попросил его оказать услугу и составить договор займа на сумму -СУММА2-. После чего он поехал по адресу: <адрес>, где составил договор займа между Оняновым и ФИО1. Предварительно Онянов передал ему свой паспорт и паспорт ФИО1. Он составил договор, распечатал его. После этого, они вернулись в <адрес>, где Онянов и ФИО1 подписали данный договор. Затем ФИО1 написал расписку под диктовку Онянова на сумму -СУММА2-. После ФИО1 написал расписку о том, что он оставляет у Онянова свои документы. Никаких денежных средств в его присутствии Онянов и ФИО1 друг другу не передавали. После заключения договора все документы ФИО1 Онянов забрал себе. Онянов заплатил ему -СУММА8- за составление договора займа. Они довезли ФИО1 до дома. Когда Онянов и ФИО1 находились в автомобиле, Онянов предложил ФИО1 положить на счет карты денежные средства в сумме -СУММА6-. Примерно через неделю он виделся с Оняновым и видел у него сотовый телефон, который забрал Онянов у ФИО1. Впоследствии Онянов рассказал, что продал сотовый телефон ФИО1 за -СУММА9- /том № 1, л.д. 50-54/.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Онянов попросил его за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оформил на себя банковскую карту, и передал ее и документы Онянову, затем он узнал, что через расчетный счет, открытый на его имя, были обналичены -СУММА7-, тогда он решил закрыть ИП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> - ФИО3 и сказала, что у ее племянника вымогают денежные средства, похитили деньги, телефон и документы. На следующий день она видела ФИО1, у него на лице был синяк. ФИО1 пояснил ей, чт его закрыли в машине, не выпускали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее дома, ему на телефон позвонил Онянов, она слышала разговор. По телефону Онянов говорил, что ФИО1 должен ему -СУММА2-, в ответ ФИО1 просил вернуть ему документы, Онянов ответил, что вернет документы после того, как ФИО1 начнет выплачивать ему деньги. ФИО1 пояснил, что на самом деле никаких денежных средств Онянову он не должен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим бывшим одноклассником Оняновым, который пояснил ему, что его товарищ попросил у него -СУММА1- в долг. В его присутствии Онянов взял -СУММА1- и вышел из машины и на перекрестке <адрес>, встретился с молодым человеком, похожим на ФИО1, и передал ему деньги. При этом никаких расписок никто не заполнял. Передача денег проходила около 19:00 часов на расстоянии 20-50 метров от автомобиля, в котором он сидел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству уголовное дело, в котором имелась явка с повинной ФИО4. Она допросила его в присутствии защитника. После допроса, ФИО4 лично ознакомился с протоколом допроса, согласился с содержанием и подписал его. Также протокол подписал защитник и она, как должностное лицо. При этом никакого физического и психического давления на ФИО4 не оказывалось. Недоверия ФИО4 не вызывал /том № 1, л.д. 116-118/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО1 было принято устное заявление о преступлении. При этом он разъяснил ФИО1 уголовную ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставил личные подписи в составляемом им протоколе принятия устного заявления о преступлении. Суть ответственности ФИО1 была полностью понятна, о чем ФИО1 сказал ему. В своем заявлении ФИО1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что Онянов вымогал у него -СУММА2-, похитил сотовый телефон «Сони», деньги в сумме -СУММА3-, документы на его имя: военный билет, паспорт, сберегательную книжку, страховое свидетельство. Заявление ФИО1 было занесено в протокол, с которым ФИО1 лично ознакомился, согласился с содержанием заявления и подписал данный протокол. При этом никакого физического и психического давления на ФИО1 не оказывалось. Недоверия ФИО1 не вызывал, был сильно испуган совершенным в отношении него преступлением. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № добровольно обратился ФИО4, который сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Онянов требовал от ФИО1 -СУММА1-, при этом наносил ему удары. После чего был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно отразил все вышеизложенное им, еще раз перечитал протокол лично и поставил свои личные подписи в нем. При этом никакого физического и психического давления на ФИО4 не оказывалось. Недоверия ФИО4 не вызывал, находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Онянов и доставлен в ОП № 7. С Онянова было принято объяснение. После дачи объяснения, Онянов предоставил копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1, л.д. 94-95/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что Онянов является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она получила кожаную сумку черного цвета, принадлежащую Онянову, она положила ее в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем кармане сумки она обнаружила документы на имя ФИО1: паспорт, сберегательную книжку, страховое свидетельство, военный билет. Также она желает приобщить к материалам уголовного дела сотовый телефон «-МАРКА3-», принадлежащий Онянову /том № 1, л.д. 136-137, 236-237/.

Кроме того, вина Онянова А.С. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором он сообщил о совершенных в отношении него Оняновым преступлениях /том № 1, л.д. 3-7/;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 был изъято письмо, направленное из СИЗО в его адрес от Онянова А.С.; после чего данное письмо было осмотрено, из его содержания следует, чтона 1-ом листе которого содержится рукописный текст: <данные изъяты>»; на 2-ом листе содержится рукописный текст: «<данные изъяты>»; после чего данное письмо было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том № 1, л.д. 148-156/;

- протоколом очной ставки межу потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Оняновым А.С., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания; Онянов показания потерпевшего не подтвердил, настоял на ранее данных им показаниях /том № 1, л.д. 43-47/;

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в его присутствии Онянов требовал у ФИО1 денежные средства, при этом нанес ФИО1 несколько ударов. Из разговора он понял, что Онянов передал кому-то за ФИО1 -СУММА1-. Также у Онянова были денежные средства и документы ФИО1. По просьбе Онянова он, используя паспорта Онянова и ФИО1, напечатал договор займа. Также Онянов продиктовал ФИО1 текст расписки, и ФИО1 собственноручно написал о том, взял в долг у Онянова -СУММА2-. Со слов Онянова ему стало известно, что похищенный телефон ФИО1 он продал /том № 1, л.д. 37/;

- протоколом очной ставки межу свидетелем ФИО4 и обвиняемым Оняновым А.С., в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не видел, чтобы Онянов наносил удары ФИО1. Ранее он говорил иначе, так как не разобрался в ситуации. Обвиняемый Онянов показания свидетеля подтвердил частично, пояснил, что не требовал с ФИО1 какой-либо долг. Он посадил ФИО1 к себе в автомобиль с целью просто пообщаться. Он с ним на повышенных тонах не разговаривал, деньги и телефон не забирал у него. Документы ФИО1 оставил ему сам на сохранение. С ФИО1 он встретился специально. Они договорились, что он одолжит ему -СУММА2- на покупку автомобиля. Он попросил ФИО4 составить договор займа. ФИО4 составил его. Потом они его распечатали и подписали в кафе, там же, в кафе, он отдал ФИО1 -СУММА2- /том № 1, л.д. 77-89/;

- протоколом очной ставки межу потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО1 пояснил, что когда он, Онянов, ФИО4 пришли в бар «Наше место», то Онянов попросил ФИО9 закрыть входную дверь на ключ и выключить звук у телевизора, не поясняя зачем. После чего ФИО9 выполнил просьбу Онянова. Он и Онянов сели за столик. В это время ФИО4 и ФИО9 ушли к барной стойке, которая расположена примерно в 3 метрах от столика, где сидели Онянов и ФИО1. Написав договор займа, расписку, он, Онянов и ФИО4 ушли из кафе. Свидетель ФИО9 показания потерпевшего подтвердил полностью, пояснив, что единственное не помнит, закрывал ли он дверь в кафе. Когда он стоял за барной стойкой, то занимался своими делами и одновременно общался с ФИО4. Вмешивался ли в общение Онянова и ФИО1 ФИО4, он не помнит. Также он не видел, как Онянов передает денежные средства ФИО1 /том № 1, л.д. 251-252/;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 была изъята копия договора займа между Оняновым А.С. и ФИО1; после чего данное письмо было осмотрено, из его содержания следует, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную -СУММА2-; Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа; реквизиты сторон. Займодавец: Онянов А.С. «подпись»; Заемщик: ФИО1 «подпись»; в нижней части каждого листа договора имеются 2 подписи; в конце договора имеется рукописная надпись: «Деньги в сумме -СУММА2- получил полностью лично в руки ДД.ММ.ГГГГ «подпись»; после чего указанная копия договора была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том № 1, л.д. 96-103/;

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Онянову А.С., добровольно выданный свидетелем ФИО2; при осмотре телефона установлено, что в телефоне имеется файл <данные изъяты>; согласно записи Онянов диктует ФИО1 расписку о том, что последний взял у Онянова в долг -СУММА2- до ДД.ММ.ГГГГ г., без физического и психологического воздействия; после чего указанный телефон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том № 1, л.д. 238-247/;

- протоколом очной ставки межу потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевший настоял на ранее данных показаниях. Свидетель показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что часть действий описанных потерпевшим он не мог видеть, так как он несколько раз выходил из автомобиля, а когда сидел в автомобиле, то не обращал внимания на действия Онянова и потерпевшего, поэтому не видел, как Онянов наносит удары ФИО1 и не слышал, как Онянов высказывает угрозы в адрес ФИО1. После чего, в порядке ч. 4 ст. 192 УПК РФ следователем были оглашены показания ФИО4, содержащиеся в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ С оглашенными следователем показаниями ФИО4 потерпевший полностью согласился, пояснив, что в действительности было так, как указано в явке с повинной ФИО4, а также в допросе в качестве подозреваемого /том № 2, л.д. 56-60/;

- распиской, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного Оняновым, денежную сумму в размере -СУММА10- материальных и моральных претензий к Онянову не имеет /том № 1, л.д. 112/;

- протоколом выемки, в ходе которой у матери Онянова А.С. - ФИО2 были изъяты документы на имя ФИО1, а именно свидетельство обязательного пенсионного страхования, его паспорт гражданина РФ, военный билет; после чего указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том № 1, л.д. 138-145/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Онянова А.С. по п. п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего ФИО1, который и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, на перекрестке <адрес> Онянов попросил его сесть в свой автомобиль, находясь в автомашине Онянов нанес ему несколько ударов по лицу и потребовал, чтобы он передал ему -СУММА1-, продолжая угрожать применением в отношении него насилия. Затем Онянов, также продолжая угрожать в отношении ФИО1, применением насилия, потребовал, чтобы тот написал ему расписку о том, что ФИО1 должен Онянову -СУММА2-, хотя на самом деле Онянов никаких денежных средств ему не задолжал. Онянов действительно предлагал ФИО1 заниматься поиском людей, на которых можно будет оформить банковские карты, а затем перепродать их, однако ФИО1 отказался от ведения этой деятельности. Кроме того, потерпевший пояснил, что никогда не занимал у Онянова денежные средства, общей предпринимательской и иной деятельности с Оняновым не вел, а, следовательно, не мог иметь никакой задолженности перед ним. Указанные потерпевшим факты подтверждаются показаниями <данные изъяты> - ФИО3, данными ею в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО7. По мнению суда, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. К показаниям подсудимого Онянова о том, что свою вину он признает частично, поскольку действительно требовал принадлежащие ему денежные средства с потерпевшего, наносил ему удары, а, следовательно, по его мнению, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, а не как вымогательство, суд относится критически, и считает их способом защиты с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, а также содержанием письма, направленного Оняновым из следственного изолятора в адрес ФИО1 и <данные изъяты>, в котором он фактически признает инкриминируемое ему деяние. При этом сам Онянов в судебном заседании подтвердил, что письма составлены действительно им, однако он не смог пояснить суду их содержание. К показаниям подсудимого Онянова о том, что он не предлагал потерпевшему заниматься совместной предпринимательской деятельностью, суд относится критически, и считает их способом защиты с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что Онянов, в том числе и с помощью оформленного на имя ИП ФИО10, вел деятельность с изготовлениями банковских карт. Также суд обращает внимание на то, что подсудимый не смог пояснить суду, по какой причине, он вновь дает ФИО1, который уже длительное время должен ему крупную сумму денежных средств, денежные средства еще в большей сумме, что, по мнению суда, является нелогичным и противоречит здравому смыслу. Кроме того, суд считает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, не указала на наличие таких оснований и сторона защиты. Суд также обращает внимание на то, что подсудимый Онянов, имея расписку от ФИО1, до настоящего времени не обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы долга. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии Онянов, якобы, передал ФИО1 -СУММА1- в ДД.ММ.ГГГГ и считает, что они даны с целью помочь Онянову, с которым он поддерживает дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также по причине того, что факт передачи Оняновым ФИО1 довольно крупной, по мнению суда, суммы денег, документально не подтверждается. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Онянов передавал ФИО1 -СУММА2-, и считает, что они также даны с целью помочь Онянову, с которым он поддерживает дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО4, который в момент, якобы, имевшей место быть передачи денег, находился рядом с ФИО9 и не видел передачи денег. Также, анализируя содержание аудиозаписи с разговором между Оняновым и ФИО1, происходившим в баре по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанный диалог не подтверждает версию подсудимого о том, что он передал ФИО1 -СУММА2-, а ФИО1 добровольно написал расписку об этом, поскольку из содержания разговора следует лишь то, что подсудимый диктует потерпевшему текст расписки, а потерпевший задает ему уточняющие вопросы. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Онянов, не имея на то законных прав и оснований, вымогал у потерпевшего денежные средства, не принадлежащие Онянову, а не требовал причитающиеся ему деньги. Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший пояснил о том, что подсудимый сначала требовал с него -СУММА1-, а затем, под угрозой применения насилия, заставил его написать расписку о, якобы, имеющемся перед ним долге в размере -СУММА2-. Поэтому факт вымогательства именно в указанном размере объективно подтвержден в суде. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО4 указывают на то, что в момент выше описываемых событий Онянов несколько раз ударил ФИО1 по лицу. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате неуплаты долга, а не для того, чтобы потерпевший передал ему денежные средства, и считает их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, которые пояснил суду, что подсудимый наносил ему удары и одновременно высказывал требования передать ему денежные средства.

Кроме того, суд квалифицирует действия Онянова А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего ФИО1, который и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился в автомобиле Онянова, во время вымогательства у него денежных средств, а также после ударов, нанесенных ему, Онянов, осмотрел карманы его одежды и похитил оттуда сотовый телефон и денежные средства в размере -СУММА3-. По мнению суда, действия Онянова носили открытый характер, кроме того, он действовал именно с целью похитить чужое имущество, а не с целью самоуправно возвратить ему его имущество по основаниям, указанным выше. По этой причине суд критически относится к показаниям подсудимого и считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший уверенно сообщил суду о том, что сначала Онянов выдвинул ему требование передать имеющееся имущество и пояснил, что в случае отказа передать имущество, к нему будет применена физическая сила. Таким образом, угроза была высказана непосредственно в момент требования передачи имущества, реальность данной угрозы заключалась в том, что за несколько минут до вышеописанных событий, Онянов уже применил насилие к ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Онянову А.С., суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом объяснение Онянова А.С. суд не может признать в качестве явки с повинной, а, следовательно, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в указанном объяснении Онянов А.С. отрицает свою причастность к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Онянову А.С., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Оняновым А.С. двух тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который и по месту работы, и по месту жительства характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Онянову А.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных Оняновым А.С. преступлений, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенных Оняновым А.С. преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Онянову А.С. и дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также уровня его дохода.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Онянова А.С. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Онянова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 45000 /сорок пять тысяч/ рублей, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 /двух/ лет 5 /пяти / месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Онянову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, со штрафом в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Онянову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Онянову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Онянову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - хранить при деле; <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> - возвратить близким родственникам подсудимого Онянова А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.