Решение по делу № 2-3027/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием адвоката Киселевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 22 августа 2018 года, а также с участием истца Савельевой Л.А., ответчика Борцовой С.В. и ее представителя, допущенного к участию в дело Ерофеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Л.А. к Борцовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Савельева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борцовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,05 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

14 марта 2018 года при тушении пожара в квартире ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Причиной залива согласно ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 05 апреля 2018 года явилось тушение пожара в <адрес>, расположенной выше этажом.

В результате указанного пожара в квартире № № было пролито водой: внутренняя отделка помещений жилых комнат и коридора квартиры, а также имущество, бытовая техника и вещи, находящиеся в них. Причиной пожара было неосторожное обращение с огнем, а виновником пожара является несовершеннолетний ФИО4, 2005 года рождения, являющийся сыном Борцовой С.В., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года по факту проверки сообщения о пожаре.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 19 марта 2018 года, составленного ООО УК «Надежда» следует, что залив указанного жилого помещения произошел 14 марта 2018 года по вине жильцов квартиры №, в квартире которых произошел пожар, послуживший причиной залива как следствия возгорания, а также в связи с необходимостью его тушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований, Савельева Л.А. просит взыскать с Борцовой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 133270 руб. и 15258 руб., а а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Истец Савельева Л.А. и ее представитель адвокат Киселева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Относительно представленных ответчиком возражений, представив свой отзыв, просили их не принимать во внимание.

Ответчик Борцова С.В. и ее представитель, допущенная к участию в дело Ерофеева Т.Ю. в судебном заседании представив письменные возражения просили в удовлетворении иска отказать, сославшись также на то, что заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе по их мнению является недопустимым доказательством по делу.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела следует, что Савельева Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2012 года (л.д. 11-13) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Кроме того, Борцова С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2011 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, содержащимся в материалах проверки по факту пожара, что подтверждено и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа о рассмотрении обращения Савельевой Л.А., данного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области Бузылевым В.В. от 05 апреля 2018 года №, следует, что причиной залива явилось тушение пожара в <адрес>.

Кроме того, согласно указанного ответа следует, что в результате указанного пожара в квартире № № было пролито водой: внутренняя отделка помещений жилых комнат и коридора квартиры, а также имущество, бытовая техника и вещи, находящиеся в них. Причиной пожара было неосторожное обращение с огнем, а виновником пожара является несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 23 марта 2018 года по факту проверки сообщения о пожаре, произошедшем 14 марта 2018 года в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела и данным постановлением также установлено, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ по причине неосторожного обращения с огнём по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Борцова С.В.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами и не оспорены.

Согласно акта инспекционной проверки от 11 апреля 2018 года, проведенной ГЖИ Саратовской области в присутствии собственника <адрес> Савельевой Л.А. установлено, что в квартире № № выявлены следы протечек на потолке в жилой комнате, кухне, коридоре, наличие повреждений стен, повреждений покрытия стен.

Кроме того, согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 19 марта 2018 года, составленного комиссией в составе главного специалиста ООО УК «Надежда» Плешакова А.Н., мастера участка в присутствии собственника <адрес> Савельевой Л.А. установлено, что залив <адрес> произошел 14 марта 2018 года по вине жильцов <адрес>, в квартире которых произошел пожар, послуживший причиной залива как следствия возгорания, а также в связи с необходимостью его тушения.

Иных причин пожара, в том числе и нарушения требований и правил пожарной безопасности, не выявлено.

Таким образом, из представленных документов, в том числе материала по факту пожара следует, что состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика.

Ответчиками доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, не заявлялось и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из представленной истцом сметы, составленной 24 апреля 2018 года индивидуальным предпринимателем Казаковым Р.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых материалов, доставки и подъёма составляет 208934 руб.

Не согласившись с указанным в данном заключении размером ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена и экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №-м от 10 августа 2018 года, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива квартиры вследствие тушения пожара от 14 марта 2018 года составляет 133270 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу Савельевой Л.А., причиненного в результате залива вследствие тушения пожара от 14 марта 2018 года составляет 15358 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составляет 148628 руб.

При этом суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта №-м от 10 августа 2018 года, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», проведенного на основании на основании определения суда.

При этом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы №-м от 10 августа 2018 года у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по данной категории экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 СК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновным в причинении вреда в результате залива при тушении пожара в <адрес> является собственник квартиры Лустина И.И., которая несла обязанность за содержание принадлежащей ей квартиры, в том числе обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на Борцовой С.В., при том, что она является лицом, ответственным за действия своего несовершеннолетнего сына в силу закона.

Таким образом, с Борцовой С.В. в пользу истца Савельевой Л.А. подлежат взысканию денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта по проведенной на основании определения суда судебной экспертизе.

Рассматривая требования Савельевой Л.А. о взыскании с Борцовой С.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поскольку по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчика квартиры истца. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.

Таким образом, оснований для взыскания с Борцовой С.В. в пользу Савельевой Л.А. компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Савельевой Л.А. с ответчика Борцовой С.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 65 коп.

Согласно представленного из ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» заявления следует, что оплата по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была, в связи с чем общество ходатайствует об обеспечении проведения оплаты расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

Таким образом, с Борцовой С.В. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савельевой Л.А. к Борцовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Борцовой С.В, в пользу Савельевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом в размере 148628 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4172 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Борцовой С.В. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 августа 2018 года.

Судья                                             А.Н. Кожахин