Решение по делу № 33-1239/2023 (33-12711/2022;) от 21.12.2022

Судья Пырегова А.С.                  Дело № 2-804/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-1239/2023

             УИД 54RS0030-01-2021-007919-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Недоступ Т.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре             Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоног Е. А., Елькиной В. П. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белоног Е. А., Елькиной В. П. к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителей Белоног Е.А., Елькиной В.П. – Селютина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, СНТ «Калинка» - Ахмадиевой М.В., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоног Е.А., Елькина В.П. обратились в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания, просили суд признать недействительным решения общего собрания товарищества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцы считают, что проведено не общее собрание членов СНТ «Калинка», а общее собрание собственников земельных участков СНТ «Калинка». Право голосовать по вопросам повестки дня определенных в пунктах 4-6, 21 и 24 ст. 17 ФЗ-217 обладают только не члены товарищества. При извещении о проведении собрания было указано о проведении членов СНТ «Калинка», а в протоколе общего собрания было указано собрание собственников земельных участков СНТ «Калинка».

В случае проведения общего собрания членов СНТ голоса собственников не членов СНТ не могут учитываться при расчете кворума общего собрания членов СНТ.

В связи с чем, истцы считают, что кворум при проведении общего собрания не имеется.

Ссылаясь на п. 22 ст. 17 ФЗ-217, согласно которой не допускается проведение собрания путем проведения заочного голосования, указывают, что при проведении собрания части бюллетеней была указана форма проведения собрания в очно-заочной форме, а в части – в заочной.

Председатель правления незаконно исключила из подсчета голосов бюллетень Белоног Е.А. – собственника участка №а и члена СНТ «Калинка», не основании якобы отсутствия права собственности у истца на земельный участок.

В нарушение требований ФЗ-217 в вопросе 12 протокола общего собрания было поставлено на утверждение финансово-экономическое обоснование, а в повестке дня его на утверждение не имелось.

При этом, при проведении извещения о проведении общего собрания, ответчиком в нарушение указанной статьи не были представлены на ознакомление финансово-экономическое обоснование по сметам за ДД.ММ.ГГГГ оно не утверждалось.

Кроме того, не были представлены на ознакомление членам СНТ проект устава СНТ, план работы правления.

В протоколе вопрос 12 указан как - утвердить предполагаемые размеры членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, а в бюллетени вопрос содержится в двух пунктах 12 – утвердить финансово-экономическое обоснование сметы на ДД.ММ.ГГГГ год (данный вопрос в повестке дня не значился) и 13 вопросов – утвердить смету СНТ «Калинка» на ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 1200 рублей на сотку, что разнится с протоколом общего собрания и извещением о его проведении.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу 7 избрания правления СНТ «Калинка» необходимо было выбрать из 13 кандидатов 11 – непонятно на каких нормах обоснованно установления такого количества членов правления. Так, в уставе СНТ и действующем законодательстве таких ограничений не содержится. Данный факт нарушает право граждан быть избранным в органы правления СНТ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоног Е. А., Елькиной В. П. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы – Белоног Е.А., Елькина В.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Белоног Е.А., Елькина В.П. в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что значительными нарушениями не является проведение общего собрания собственников, а не членов СНТ.

Так, указывают, что в случае проведения общего собрания членов СНТ голоса собственников не членов СНТ не могут учитываться при расчете кворума общего собрания членов СНТ. Таким образом, истцы полагают, что кворум при проведении общего собрания не имелся.

При этом, судом указывается, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете кворума были учтены только количество членов СНТ, которые являются собственниками земельных участков.

Указывают, что данное утверждение является ложным, так как в СНТ «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ года в члены СНТ садоводы не принимались, реестры членов СНТ и собственников не утверждены. Протоколы общих собраний членов СНТ с вопросом о принятии в члены СНТ новых садоводов не представлены.

При этом, по бюллетеню истца Белонг Е.А. видно, что она включена в реестр не членов СНТ, при том, что она являлась председателем данного общества продолжительное время, представила суду выписку из протокола о принятии ее в члены СНТ и судом установлено, что она являлась членом СНТ.

При проведении собрания правлением СНТ были розданы бюллетени, которые отличались друг от друга формой проведения общего собрания, так в части бюллетеней была указана форма проведения общего собрания в очно-заочной форме, а в части – в заочной, что вводило членов общества в заблуждение о способе проведения общего собрания.

Полагают, что само по себе несоблюдение указанной формы проведения общего собрания в бюллетенях является существенным нарушением и могло повлиять на волеизъявление членов СНТ.

В связи с чем, просят исключить из кворума бюллетени с отличающейся формой проведения голосования от заявленной в извещении о проведении собрания, а именно проголосованные в очно-заочной форме - 166 бюллетеней.

Истцы согласны с выводом суда о том, что при подсчете голосов неправомерно исключен голос Белоног Е.А., однако не могут согласиться с применением судом положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Указывают о неправомерном установлении количества членов правления СНТ в количестве 11 человек. Порог прохождения в члены правления СНТ установлен председателем правления самовольно и без законных на то оснований, что нарушает права кандидатов и членов СНТ выбрать правление СНТ.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истцов, что при проведении собрания дискриминационно указано в бюллетени кто является действующим членом правления, а кто нет и нарушает свободу выбора и направлены на отдачу голоса избирателя только за выгодного кандидата инициатором собрания.

Полагают, что судом неверно дана оценка включенным в повестку дня вопросам №11, 12, 13, 18. Судом неправомерно проведена трактовка ч. 8 ст. 14 ФЗ-217 и приравнена смета к финансово-экономическому обоснованию. Утверждение суда о том, что финансово-экономическое обоснование было размещено и утверждено не соответствуют действительности, так как план работ правления не содержит обоснования сметы.

Судом не дана надлежащая оценка доводам искового заявления о том, что в нарушение ФЗ-217 в вопросе 12 протокола общего собрания появляется на утверждение финансово-экономическое обоснование, а в повестке дня на утверждение его не имелось. При этом, ответчиком не были представлены на ознакомление финансово-экономическое обоснование по сметам за ДД.ММ.ГГГГ годы оно не утверждалось. Кроме того, не были представлены на ознакомление членам СНТ проект устава СНТ, план работы правления.

При анализе бюллетеней установлено, что вопросов повестки дня в бюллетени 18, а в протоколе общего собрания и извещении о проведении собрания – 16. В бюллетени вопрос № отличается формулировкой от извещения о проведении общего собрания и протокола – дополнительно указано «За период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ год», «Периоды работы 4 года» - в протоколе.

Кроме того, в протоколе указан вопрос № – «Утвердить план работы правления и сметы СНТ «Калинка» на ДД.ММ.ГГГГ год исходя из 1200 рублей за сотку на ДД.ММ.ГГГГ год», а в протоколе данный вопрос вовсе не указан. При этом, данным вопросом фактически подменяется вопрос об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, фотографии информационного щита СНТ были представлены суду, указанных документов на нем не значилось, иного суду стороной ответчика не представлено.

Представителем СНТ «Калинка» Ахмадиевой М.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу Белоног Е.А., Елькиной В.П., согласно которым ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось общее собрание собственников земельных участков СНТ «Калинка», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу на дату проведения собрания общее количество членов (голосов собственников земельных участков) СНТ «Калинка» составляет №, зарегистрировано решений собственников – №, что составляет № % от общего количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания

2. Утверждение повестки отчетно-перевыборного собрания (заочная форма)

3. Отчет председателя за 2019 год и его утверждение

4. Отчет председателя за 2020 год и его утверждение

5. Отчет ревизионной комиссии за 2019 год и его утверждение

6. Отчет ревизионной комиссии за 2020 год и его утверждение

7. Выборы в члены правления СНТ «КАЛИНКА»

8. Выборы председателя правления СНТ «Калинка»

9. Выборы в члены ревизионной комиссии

10. Утверждение исполнения сметы 2019 год и 2020 год

11. Принятие плана работы правления и сметы на 2021 год

12. Утверждение предлагаемого размера членских взносов на 2021 год

13. Принятие в члены СНТ «КАЛИНКА» (списком.)

14. Исключение из членов СНТ «Калинка» (списком)

15. Принятие Устава СНТ «КАЛИНКА» в соответствии с 217 ФЗ от 29.07.2017

16. Освобождение членов правления от уплаты членских взносов за текущий период в размере 100 % (период работы 4 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Калинка» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что СНТ «Калинка" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (части 6 - 8, 13, 14 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу частей 19 и 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции на момент проведения собраний; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Приведенным требованиям закона и актам его официального толкования оспариваемый судебный акт отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истца наличие кворума на момент начала проведения собрания не оспаривала.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно реестру не членов СНТ «Калинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их количество составляет № человек, из реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № человек.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие № членов товарищества, что составляет №%, при этом, общее количество членов по реестру на день открытия собрания составляет №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в голосовании принимали участие не только члены СНТ, но и собственники земельных участков, так называемые индивидуалы, поскольку одним из вопросов на повестке дня являлась утверждение размера членских взносов на 2021 года, что свидетельствует о праве собственников принимать участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия кворума на собрании товарищества, судебной коллегией признаются необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что в собрании участвовали только члены СНТ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно п. 16 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц. указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть не члены товарищества имеют право голосовать только по вопросам повестки дня определенных указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 ст. 17 ФЗ-217.

Материалами дела подтверждается, что при извещении о проведении собрания было указано о проведении собрания членов СНТ «Калинка».

Вместе с тем, из протокола общего собрания, а именно из названия протокола следует, что было проведено общее собрание собственников земельных участков СНТ «Калина».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание в заголовке протокола о проведении собрания собственников СНТ, а не членов СНТ, существенным нарушением не является, учитывая, что в собрании принимали участие не только собственники земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, но и члены СНТ, которые также являются собственниками земельных участков, что и было учтено при подсчете кворума.

Доводы жалобы о том, что голосование проведено в заочном варианте без проведения голосования в очной или очно-заочной форме при наличии возможности его проведения, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и <адрес> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление <адрес> от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>»), которые не отменены до настоящего момента.

В связи с чем, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2021 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания были розданы бюллетени, которые отличались друг от друга формой проведения общего собрания, так в части бюллетеней была указана форма проведения в очно-заочной форме, а в части бюллетеней в заочной форме, судебной коллегией не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ-217, принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из представленных ответчиком бюллетеней усматривается, что в части бюллетеней была указана форма проведения в очно-заочной форме, а в части бюллетеней в заочной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные нарушения суда не являются существенным и соответственно не являются основанием для признания общего собрания недействительным.

Материалами дела установлено, что ранее при извещении о проведении собрания СНТ «Калинка» было указано на проведение собрания в заочной форме, что подтверждается представленным объявлением о проведении собрания.

При этом, стороной истца не оспаривался тот факт, что о проведении собрания им было известно заблаговременно, а также факт того, что такое извещение о проведении собрания имело место быть.

В бюллетенях также имеется указанием на дату начала приема бюллетеней и на дату окончания приема бюллетеней.

В связи с чем, установлено, что садоводы были извещены именно о проведении собрания в заочной форме.

При таком положении, само по себе указание в бюллетенях на проведение собрания в заочной форме или в очно-заочной форме не свидетельствует о существенных нарушениях и не могло повлиять на волеизъявление членов СНТ и собственников земельных участков.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был неправомерно исключен голос истца Белоног Е. А. из подсчета голосов, учитывая, что на момент оспариваемого собрания истец уже являлась членом товарищества и собственником земельного участка в силу решения суда, ранее ее членство в товариществе никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Доводы жалобы о неправомерном установлении количества членов правления СНТ в количестве 11 человек судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ-217 количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Суд первой инстанции, проанализировав реестр членов товарищества, пришел к обоснованному выводу, что избрание 11 членов правления из 13 предложенных кандидатов требования действующего законодательства не нарушает, при этом 5 % от всех членов СНТ (323 члена) составляет 16.

Само по себе указание в бюллетенях кто является действующим членом правления, а кто нет, не является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Доводы жалобы о том,    что повестка общего собрания не соответствовала вопросам, по которым проходило голосование, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая следующее.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в вопросе 12 протокола общего собрания появляется на утверждение финансово-экономическое обоснование, а в повестке дня его на утверждение не имелось. При этом, при проведении извещения не были представлены на ознакомление финансово-экономическое обоснование.

Из материалов дела следует, что, согласно повестке дня: вопрос 11 изложен как принятие плана работы правления и сметы на 2021; вопрос 12 – утверждение предлагаемого размера членских взносов на 2021 г.

Из бюллетеней следует, что вопрос № указан как утверждение сметы СНТ «Калинка» на 2021 г. из расчета 1 200 рублей за сотку.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ- 217 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о принятии финансово-экономического обоснования является составляющей частью как вопроса об утверждении сметы, так и вопроса об утверждении размера членского взноса, учитывая, что размер членского взноса    определяется на основе финансово-экономического обоснованием, а также в соответствии со сметой, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы о несоответствии вопроса № в бюллетене протоколу, где вопросов 16, правильности вывода суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Само по себе то обстоятельство, что в бюллетени вопрос № отличается формулировкой от извещения о проведении общего собрания и протокола – дополнительно указано «За период с ДД.ММ.ГГГГ», «Периоды работы 4 года» - в протоколе, о нарушении порядка созыва и проведения собрания не свидетельствуют.

Изложение формулировки вопроса, указанного в извещении о проведении собрания, в более развернутой форме в бюллетенях для голосования и протоколе общего собрания, не может быть расценено как изменение повестки дня, не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения собрания и не повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку вопрос был конкретизирован, а не изменен.

Доводы жалобы о недоведении до участников общего собрания в установленный части 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ срок проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, суд учитывает, что повестка дня, смета на 2021 год ее финансово-экономическое обоснование были размещены на информационном щите товарищества, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В представленном в материалы дела уведомлении указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата начала голосования по бюллетеням, дата окончания голосования по бюллетеням.

При этом, доказательств невозможности доступа к информационному щиту, сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы жалобы в указанной части, указанные обстоятельства не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При этом, несогласие истцов с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Калинка» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Калинка», проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоног Е. А., Елькиной В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи