Решение по делу № 2а-2889/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а-2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Максимец Е.А.,

при секретаре         Сковпень А.А.,

с участием административного истца Черных Н.А. и ее представителя Белоусовой Н.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству административного истца,

заинтересованного лица Черных И.В.,

представителя заинтересованного лица Кудинова П.И. – Петровой Г.И., действующей на основании доверенности 22 АА 1975572 от 28.07.2017 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носковой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.А. обратилось в суд с административным иском о признании постановления от 16.07.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Носковой А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указав о том, что 17.08.2015 в отделе судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство №53865/15/22063-СД в отношении Кудинова П.И., в рамках которого из пенсии Черных Н.А. производятся удержания в пользу Кудинова П.И.

04.07.2018 г. Черных Н.А. в рамках исполнительного производства №53865/15/22063-СД обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Носковой А.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Черных Н.А. на праве собственности, а именно на жилой дом и земельный участок №*** по .... 16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Носковой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного в ..., принадлежащих Черных Н.А. в виду нецелесообразности по причине низкой стоимости, в котором указано, что у должника, т.е. Черных Н.А. имеется иное имущество – квартира №*** в доме №*** по ... в г.Рубцовске.

Указывая о том, что квартира №*** в доме №*** по ... в г.Рубцовске принадлежит Черных Н.А. с 2001 г., в ней кроме должницы зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи должника: дочь Черных И.В. и ее несовершеннолетний сын Н., *** года рождения, административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку имущество, на которое должник просила обратить взыскание принадлежит ему на праве собственности, предметом ипотеки не является, не является единственным местом для проживания ответчика, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника в виде *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного в ..., обращение взыскания на данное имущество является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, что не противоречит п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывая о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда при условии добросовестности должника в смысле ее намерения исполнить требования исполнительного документа, может негативно отразиться, в том числе, на их правах, регламентированных ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, ссылаясь на отсутствие факта обжалования оспариваемого в судебном порядке постановления в порядке подчиненности, просит удовлетворить требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Носкова А.В., соответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Е.В.Банщуков, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, ООО «Профит Эксперт», заинтересованные лица Кудинов П.И., представитель административного истца Черных Н.А. – Соснов Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Черных Н.А. и ее представитель Белоусова Н.А. на удовлетворении требований настаивали, поддержав доводы административного искового заявления. Пояснили, что желая погасить задолженность, взысканную решением суда за счет имущества, принадлежащего должнику в виде *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного в ..., должник Черных Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Носковой А.В. с ходатайством о наложении ареста на данное имущество в первую очередь, однако пристав ходатайство оставил без удовлетворения, наложив арест на иное имущество – квартиру №*** по ..., д. №*** в г.Рубцовске. Своими действиями, по мнению административного истца, пристав нарушила право должника на указание на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, должник обращалась к взыскателю с предложением принять в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству данное имущество в виде *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного в ..., однако ответ на данное предложение от взыскателя Кудинова П.И. по настоящее время не поступил.

Заинтересованное лицо Черных И.В. требования административного истца поддержала, против обращения взыскания на имущество в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в ... не возражала.

Представитель заинтересованного лица Кудинова П.И. – Петрова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства №53865/15/22063-СД совершены в точном соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушают, в удовлетворении иска просила отказать. Кудинов П.И. не желает принимать имущество в виде *** доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные в с..., принадлежащие должнику, поскольку реализовать данное имущество затруднительно по сравнению с квартирой в г.Рубцовске, которая также принадлежит должнику Черных Н.А. В настоящее время по вине должника Кудинов П.И. вынужден проживать в съемном жилье.

Суд, выслушав административного истца Черных Н.А., представителя административного истца Черных Н.А. – Белоусову Н.А., заинтересованное лицо Черных И.В., представителя заинтересованного лица Кудинова П.И. – Петрову Г.И., исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 53685/18/22063-СД, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 16.07.2018 г. в суд подано 24.07.2018 г., то есть в установленный с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Судом установлено, что по заявлению Кудинова Петра Ивановича 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Носковой А.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 003689795 от 14.08.2015, выданного Рубцовским городским судом по делу №2-252/15, предмет которого взыскание задолженности в размере 715 000 руб. с Черных Н.А. в пользу Кудинова П.И. было возбуждено исполнительное производство № 53685/15/22063-ИП.

22.10.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Носковой А.В. исполнительные производства от 13.08.2015 №53685/15/22063-ИП, от 06.07.2015 №44548/15/22063-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 53685/15/22063-СД.

18.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Носковой А.В. исполнительные производства от 18.01.2018 №2764/18/22063-ИП, от 02.10.2017 №79156/17/22063-ИП, от 22.08.2017 №63397/17/22063-ИП, от 24.10.2016 №84932/16/22063-ИП, от 14.09.2016 №75274/16/22063-ИП от 17.08.2015 №53685/15/22063-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 53685/15/22063-СД.

26.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Носковой А.В. в рамках исполнительного производства №53685/15/22063-ИП от 17.08.2015, установив что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество в виде жилого дома в ..., квартиры по ... в г.Рубцовске, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

05.07.2018 должник Черных Н.А. обратилась в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с ходатайством об обращении взыскания в первую очередь на имущество, расположенное по адресу: ....

Постановлением от 16.07.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Носковой А.В. в удовлетворении ходатайства Черных Н.А. отказано по мотиву не представления документов, подтверждающих непригодность для проживания помещения *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также в связи с тем, что стоимость данного имущества значительно ниже квартиры, расположенной по адресу: ..., руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что должнику Черных Н.А. на праве общей долевой собственности с Черных И.В. принадлежат *** доли в праве на жилой дом и земельный участок по ....

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств в силу положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 г. не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 закона №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 ст. 69 закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 69 закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся письменные доказательства в подтверждение доводов Черных Н.А. о наличии у нее помимо жилого помещения, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, иного пригодного для проживания жилого помещения – квартиры по ....

То обстоятельство, что Черных Н.А. не зарегистрирована по адресу: ..., является бесспорным подтверждением того, что данный жилой дом не является ее единственным постоянным местом жительства с учетом того, что фактически она там не проживает.

Поскольку принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности дом и земельный участок не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в обращении взыскания на *** доли в праве на жилой дом и земельный участок по ..., не может быть признано незаконным, поскольку оно не противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, должник настаивала на обращении взыскания на земельный участок и долю в праве на жилой дом, указанный ей, однако против этого категорически возражал взыскатель, обратившийся 28.06.2018 г. к судебному приставу-исполнителю Носковой А.В. с ходатайством о реализации имущества должника – квартиры №*** по ..., в связи, с чем в данном случае именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника и это является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскание не на имущество в виде жилого помещения (квартиры), а на иное имущество в виде доли в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом отдаляет исполнение решение суда, поскольку требует его реализации только на основании решения суда. В связи с чем, более адекватной мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании денежных сумм, является как раз обеспечение наличия денежных средств, а в случае их отсутствия либо недостаточности – путем обращения взыскания на иное имущество, реализовать которое возможно в максимально короткие сроки. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что данное жилое помещение (по адресу: ...) непригодно для проживания, в связи с чем, по мнению Черных Н.А., на него может быть обращено взыскание в первую очередь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что данный дом являлся и является местом жительства Черных Н.А., доказательств подтверждающих, что данное имущество может быть реализовано, и его стоимость будет соразмерна размеру задолженности, административным истцом не представлено.

Должник, заявляя ходатайство об обращении взыскания на указанное имущество, реализовала, тем самым, предусмотренное частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на предложение имущества на реализацию в целях погашения долга.

Предложений об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее Черных Н.А., от должника судебному приставу-исполнителю не поступало, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об определении очередности обращения взыскания, должник Черных Н.А. иное имущество, помимо предложенного, на которое она просит обратить взыскание не указала. В связи с чем, суд расценивает ходатайство о наложении ареста на имущество по адресу: ..., как совершение должником действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на принадлежащее ему иное жилое помещение по адресу ..., на которое просит обратить взыскание взыскатель.

Несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Доводы административного истца о том, что жилой дом по адресу: ..., не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, несостоятельны, поскольку указанные доводы не опровергают установленные судом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный дом не являлся и не является местом жительства Черных Н.А.

Иные постановления должностного лица ОСП г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов, предметом оспаривания по данном делу не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий должностного лица, и согласуется с принципом своевременности совершения исполнительных действий, установленным п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с требованиями ст. ст. 2, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права, свободы и интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░