Решение от 20.01.2022 по делу № 33-641/2022 (33-11958/2021;) от 16.12.2021

Судья Егерова И.В.      Дело № 33-641/2022

Докладчик Смирнова С.А. № 33-11958/2021 (2-282/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика Усмановой Асмы Шакуровны, истца Таргонского Анатолия Петровича,

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2021 года

по иску Таргонского ФИО13 к Усмановой ФИО14, администрации Тисульского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таргонский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой А.Ш., администрации Тисульского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тисульского района и Усмановой А.Ш. заключен договор аренды земельного участка, сроком на №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, для объектов жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора. Земельный участок предоставлен Усмановой А.Ш. без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости, находящемуся на этом участке. На переданном Усмановой А.Ш. в аренду земельном участке, располагается объект недвижимости – <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. При заключении договора аренды не было учтено зарегистрированное право собственности истца на объект недвижимости, находящийся на этом участке.

В связи с чем, Таргонский А.П. просил признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2021 года исковые требования Таргонского А.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области и ответчиком Усмановой А.Ш. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон. Исключена из <данные изъяты> запись о регистрации права аренды ответчика Усмановой А.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «<адрес>». Взыскана с Усмановой А.Ш. в пользу Таргонского А.П. государственная пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Усманова А.Ш. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не доказано право оспаривать договор аренды. Права истца договором аренды не нарушены, истец не подавал заявление о предоставлении ему в пользовании земельного участка, лицензии на добычу воды у истца не имеется. Судом не учтено, что сторонам при заключении договора аренды, не было известно, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий истцу. Истец свободно распоряжается <данные изъяты>, ответчик не чинит ему препятствий. Из показаний специалиста следует, что после осуществления наложения водонапорной башни на земельный участок можно будет установить ее местонахождение в реестре недвижимости, но истец не обращался в Росреестр. Истцом не доказан факт, что <данные изъяты>, находится на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе истец Таргонский А.П. просил решение суда изменить, включить в мотивировочную часть вывод, что ответчик Усманова А.Ш. не является лицом, имеющим право на приобретение спорного земельного участка в аренду без торгов, исключить из мотивировочной части решения пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, включить в мотивировочную часть решения подпункты 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Взыскать с Усмановой А.Ш. расход по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Усманова А.Ш. не являлась лицом, которое имеет право на приобретение спорного участка в аренду без торгов, ее нельзя признать, как собственника не обладающей самостоятельным статусом недвижимости части здания. Считает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку, приобретение земельного участка в аренду без торгов, по основаниям, что на земельном участке находится небольшая часть здания, которое принадлежит ответчику, расположенного на ином земельном участке не имеет законных оснований. На спорном земельном участке расположено отдельно стоящее здание, которое принадлежит истцу, отсутствуют здания, принадлежащие Усмановой А.Ш., а также иные здания, принадлежащие одновременно нескольким собственникам.

Истец Таргонский А.П. в представленных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Таргонский А.П. и его представитель ФИО7, просили апелляционную жалобу Таргонского А.П. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Усмановой А.Ш. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Данное положение необходимо применять в совокупности с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тисульского муниципального района и Усмановой А.Ш. был заключен договор аренды земельного участка №, по которому последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> «<адрес>», для объектов жилой застройки, общей площадью № кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-12, 149-152, 145, 153-154).

Указанный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-22).

Из сведений единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № (спорный участок) следует, что указанному земельному участку кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, его адрес установлен относительно здания ориентира (<адрес>, <адрес> расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в <адрес>, то есть спорный участок находится примерно в <адрес> от <адрес> «<адрес>» по <адрес> в пгт.<адрес>. Спорный участок имеет площадь № кв.м., на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером - № (ответчика). Спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером – № (первоначальный участок). Спорный земельный участок относится к землям населённых пунктов с видом разрешенного использования - <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-22, 155-156).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усмановой А.Ш. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание блока технического обслуживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № (спорный участок). В настоящее время указанное здание передано в аренду (том 1 л.д. 160-164, 28, 157-159,).

По техническому паспорту на нежилое отдельно стоящее здание блока технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику, следует, что здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка составляет № площадь здания № кв.м., ранее объект имел инвентарный № (том 1 л.д. 116-127).

Из технического паспорта на здание производственной базы <данные изъяты> следует, что здание № года постройки, имеет инвентарный №, общей площадью № кв.м., расположено по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 128 - 133).

Из справки Филиала № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический паспорт на нежилое помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ изготавливался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим кадастровый №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (здание ответчика). Указанный земельный участок относится к землям населённых пунктов, для размещения производственной базы и был преобразован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.107 -115).

На основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <данные изъяты> об определении адреса от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Таргонскому А.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание – <данные изъяты> с кадастровым номером – №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. Ранее здание имело государственный учетный №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-31, 67, том 2 л.д. 4).

Согласно представленному техническому плану здания, здание принадлежащее истцу (кадастровый №) расположено на земельном участке с кадастровым номером № (спорный участок). В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Таргонскому А.П. по координатным точкам расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (спорный участок), на который в <данные изъяты> зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу Усмановой А.Ш. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес земельного участка отличается от адреса объекта (том 1 л.д.32-49, 43).

ДД.ММ.ГГГГ Таргонский А.П. обратился в <данные изъяты> с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположена <данные изъяты> в аренду (том 1 л.д.66).

Из ответов администрации Тисульского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усманова А.Ш. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальной жилое строительство, в связи с тем, что на указанному земельном участке находится часть здания, которое принадлежит Усмановой А.Ш. на праве собственности, ей был предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было. В администрацию Таргонский А.П. о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Из представленных Таргонским А.П. документов ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него в собственности находится только <данные изъяты>, однако подтверждения того, что она находится именно на указанном земельном участке, нет. На ДД.ММ.ГГГГ заявления от Таргонского А.П. о предоставлении ему земельного участка под размещение <данные изъяты> не поступило. Полагают, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомерно (том 1 л.д.138-139, 146).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39.20, 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, поскольку у администрации не имелось оснований заключать договор аренды спорного земельного участка без торгов, так как из него не выделены земельные участки для зданий принадлежащих истцу и части здания ответчику, а в случае невозможности выделения для них земельного участка требовалось заключать договор со всеми собственниками зданий находящихся на спорном земельном участке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Земельный участок предоставлен Усмановой без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости – <данные изъяты>. Вместе с тем, на переданном Усмановой в аренду земельном участке, располагается объект недвижимости – <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до предоставления в аренду спорного земельного участка) в установленном законом порядке.

Отдельно стоящее здание блока технического обслуживания, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № также принадлежит ответчику на праве собственности. На спорном земельном участке (№) располагается лишь часть здания блока технического обслуживания. Площадь указанной части здания составляет № кв.м.

Объект недвижимости, часть которого находится на спорном земельном участке с кадастровым номером №, что и явилось основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов, имеет назначение: нежилое и находится на земельном участке, имеющем разрешенное использование: для размещения производственной базы, которое в настоящее время предано в аренду <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 следует, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, его собственникам осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Реализация той или иной процедуры зависит от того образован ли земельный участок, либо его только предстоит образовать. Для тех случаев когда земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, необходимо подготовить схему расположения земельного участка (п.п.1 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 п.1 ст.34.14 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок уже образован и требуется уточнение его границы, заявителю как собственнику объектов недвижимости необходимо подать в орган местного самоуправления заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке установленном ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

После этого заявителем выполняются кадастровые работы, необходимые для уточнения границ земельного участка (п.п.4 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установленные выше требования сторонами не исполнены в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Таргонского А.П., о необходимости включения в мотивировочную часть решения указания на не возможность, предоставления ответчику спорного земельного участка без торгов, и ответчика о незаконности признания договора аренды недействительным являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Ответчик, как и истец имеет права на часть спорного земельного участка под принадлежащий ей объект недвижимости в той части, которая требуется для использования здания по назначению, а с учетом того, что в настоящее время, земельный участок под объекты недвижимости истца и ответчика не разделен, и нет сведений о невозможности его раздела, то и проведение торгов по земельному участку невозможно, что не исключает его передачу в долевую собственность или в аренду всем собственникам объектов имущества расположенных на нем. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Довод ответчика об недоказанности расположения объекта недвижимости на спорном земельном участке, переданном в аренду ответчику, является необоснованным, опровергается техническим планам на здание, при подготовке которого в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости истца по координатным точкам расположен в границах спорного земельного участка.

Кроме того, согласно распоряжению Тисульской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ зданиям, расположенным на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, присвоены литера: <данные изъяты> (том 1 л.д.67, том 2 л.д. 4).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости Таргонскому А.П. принадлежит на праве собственности водонапорная башня, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения об адресе объекта внесены на основании распоряжения Тисульской поселковой администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№) у <данные изъяты>» был изъят земельный участок с кадастровым номером № (первоначальный участок), площадью № кв.м., который расположен в одном метре по направлению на <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 2 ░.░. 5-6, 79, 7).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 116-127, ░.░. 128 – 133, ░░░ 2 ░.░. 5).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░) (░░░ 2 ░.░. 157).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░ 1 ░.░. 160, 13, 23, 107, 157).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ «№» ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. (░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> «<░░░░░>,) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.4, 5-6,7 ).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.