Решение по делу № 1-26/2022 (1-184/2021;) от 03.12.2021

Уг. дело № 1-26/2022 г.

УИД: 05RS0020-01-2021-005297-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ        РД, <адрес>

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Корголоева С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника ФИО6, представившей ордер за № от 30.12. 2022 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-аул <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в РД, <адрес>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, на своем автомобиле марки «Лада Приора» с регистрационным знаком К 704 РТ 190/РУС приехал к дому № расположенному по <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, и зайдя во двор дома и поняв, что последний отсутствует по месту жительства, на почве внезапно возникшего умысла на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение, расположенное во дворе указанного дома, откуда тайно похитил 3 колеса (шины с дисками в сборе для автомобиля), после чего продолжая свой преступный умысел с припаркованного во дворе данного дома автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком Т 299 ХА 190/РУС принадлежащей Потерпевший №1„ тайно похитил путем снятия с помощью домкрата и баллонного ключа, взятых им из вышеуказанного подсобного помещения левое переднее колесо, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением его с подсудимым. При этом заявил, что причиненный ему ущерб подсудимым полностью возмещен, материальных или иных претензий к нему не имеет, подсудимый принес ему извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, совершил впервые и примирился с потерпевшим, возместив причиненный ущерб в полном обьеме. Прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО3, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу –4-е автомобильных колеса, домкрат и баллонный ключ хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника- адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу – 4-е автомобильных колеса, домкрат и баллонный ключ хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья С.М. Корголоев