Решение по делу № 33-4353/2023 от 23.03.2023

Судья Ковалев А.П. № 33-4353/2023

№ 2-153/2022

УИД 34RS0004-01-2021-006055-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес> к Карповичу В. И., Пименовой О. В., Ткачеву Р. Г. о признании договора дарения и договора купли – продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Карпович А. И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес> по доверенности Гаглоевой А.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> (далее МИФНС № <...> по <адрес>) обратилась в суд с иском к Карповичу В.И., Пименовой О.В., Ткачеву Р.Г. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате выездной налоговой проверки ЗАО «ВПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по решению МИФНС России № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 7271894 рубля 20 копеек, а также обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 52359951 рубль, пени в сумме 18329349 рублей 84 копейки. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карповича В.И. в пользу Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес> взыскан ущерб в размере 50253552 рублей. В период проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Карпович В.И. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пименовой О.В., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное имущество Ткачеву Р.Г. Указывает, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку их целью являлся вывод имущества во избежание ответственности по долговым обязательствам за счет данного имущества. Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительными договор дарения, заключенный между Карповичем В.И. и Пименовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный между Пименовой О.А. и Ткачевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачев Р.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Карповичем В.И. и Пименовой О.В., применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пименовой О.В. и Ткачевым Р.Г., применены последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ткачева Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации на нее права собственности на Карповича В.И.

С Карповича В.И. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4010 рублей 06 копеек.

С Пименовой О.В. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4010 рублей 06 копеек.

С Ткачева Р.Г. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4010 рублей 06 копеек.

На решение суда Карповичем В.И., Пименовой О.В., Ткачевым Р.Г. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карповича В.И., Пименовой О.В., Ткачева Р.Г. без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Карповича В.И., Ткачева Р.Г., Пименовой О.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Карпович А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, Карпович В.И. спорную квартиру самостоятельно не приобретал, получил квартиру от нее по договору дарения, в спорной квартире зарегистрирована только она, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что она пенсионер, спорная квартира является единственным ее жильем, и что в случае продажи квартиры она будет подлежать выселению. Считает, что суд должен был решить вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, или обеспечению ее другим жилым помещением. Она не была привлечена к участию в деле, о принятом решении узнала со слов Пименовой О.В.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель МИФНС № <...> России по <адрес> по доверенности Коротицкая А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Карпович А.И. Указывает, что обращение Карпович А.И. с апелляционной жалобой носит формальный характер и обусловлено попытками Карпович В.И. сокрыть имущество от обращения на него взыскания в счет исполнения судебного акта по делу № <...>, считает, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы Карпович А.И.

Карпович А.И., Карпович В.И., Пименова О.В., Ткачев Р.Г., представитель МИФНС России № <...> по <адрес>, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статей 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются проверка судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, принятие новых доказательств, а также рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. В частности, согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение может быть пересмотрено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, при рассмотрении подобной апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, а именно: лишился ли он каких-либо своих прав, ограничен в них, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него какие-либо обязанности. Такой подход определен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карповичем В.И. выдана Пименовой О.В. нотариально заверенная доверенность на право принять в дар на его имя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпович А.И. в лице Волгина А.В. и Карповичем В.И. в лице Пименовой О.В. заключен договор дарения, согласно которому Карпович А.И. передала безвозмездно (подарила) своему сыну Карповичу В.И., который принял в дар от матери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Карпович В.И. передал безвозмездно (подарил) своей дочери Пименовой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела правовых оснований для защиты правопритязаний Карпович А.И. на спорную квартиру не имелось, собственником <адрес> Карпович А.И. не являлась, принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя.

Само по себе наличие регистрации в спорной квартире по месту жительства, не являлось поводом и основанием для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, поскольку регистрация по месту жительства не наделяет его правом на обжалование данного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, поскольку субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений она не являлась.

Учитывая, что Карпович А.И. не представлено доказательств нарушения ее прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Карпович А.И. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Карпович А. И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: