Решение по делу № 2-84/2023 (2-781/2022;) от 22.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                              25 мая 2023 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Коротаевой Татьяны Федоровны,

ответчика – Коновалова Николая Васильевича,

представителя ответчика – Яровикова Владимира Викторовича,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску Коротаевой Татьяны Федоровны к Коновалову Николаю Васильевичу о взыскании упущенной выгоды вследствие удержания строительного инструмента,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Коновалову Н.В. о взыскании упущенной выгоды вследствие удержания строительного инструмента, мотивируя свои требования тем, что ответчик Коновалов Н.В. имеет сад по адресу: <адрес>. Для проведения работ по строительству беседки в саду в мае 2022 года им был приглашён её сын – ФИО4, которому она по расписке во временное пользование дала инструмент: бензопилу «Чемпион», марки 241-16», циркулярную пилу «Ресанта» ДП-190/1800», болгарку УШМ «Ресанта»125/90», шуруповёрт марки «PIT», перфоратор «Байкал».

Указывает, что после завершения строительных работ, в период с 05 июня 2022 года по 25 июля 2022 года ответчик незаконно не возвращал данный инструмент. В связи с чем, с июня 2022 года сын не имел заработка, инструмент является его основным источником дохода, только после подачи заявления участковому инструмент 25 июля 2022 года был ей возвращён.

    Указывает, что за время удержания строительного инструмента ответчиком с 05 июня 2022 года по 25 июля 2022 года, её упущенная выгода составила 75 500 рублей ( средняя стоимость аренды инструмента на лето 2022 года по г.Кирову составляет 300 рублей одного инструмента в день: 5 х 300 руб. = 1 500 рублей в день за 5 инструментов. Всего 51 день х 1 500 = 76 500 рублей ).

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 76 500 рублей.

В судебном заседании истец Коротаева Т.Ф., поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения, так же пояснила, что дала инструмент сыну, работавшему с ФИО3 на строительстве у ответчика.

Инструмент был удержан Коноваловым, изъят у него участковым. Договора на сдачу инструмента иным лицам за плату в период его удержания ответчиком, она не заключала.

Ответчик Коновалов Н.В., не признавая исковых требований, суду пояснил, что кто такая истица Коротаева Т.Ф. он не знает. Никаких договорных отношений между ним и Коротаевой Т.Ф. никогда не было. 28 апреля 2022 года он заключил договор подряда на строительные работы с ИП ФИО3. Бригада ИП ФИО3 должна была построить своими силами и своим инструментом садовую беседку него <адрес>. В бригаде ИП ФИО3 был работник, которого он знал как ФИО4 ( Гоша ), в момент производства работ его фамилия ему была неизвестна.

В соответствии с договором подряда сроки выполнения работ составляли с 05 мая 2022 года по 05 июня 2022 года. В итоге работы продолжались с середины мая по июль 2022 года, но до конца выполнены не были. В связи с этим, для завершения работ он нанял другую бригаду.

В своем иске Коротаева Т.Ф. пишет, что работы были закончены 05 июня 2022 года, что не соответствует действительности. Бригада ИП ФИО3 работу по договору подряда не доделала и перестала появляться на месте работ с начала июня 2022 года. Инструмент, которым они работали, для удобства хранился в домике на его садовом участке в СНТ «Восход». Подтверждением этого является переписка в WhatsApp между ним и ИП ФИО3.

В связи с тем, что Коротаева Т.Ф. передала во временное пользование инструмент, указанный в исковом заявлении, своему сыну ФИО4, а не Коновалову Н.В., то ответчиком по делу должен выступать сам ФИО4, а не Коновалов Н.В.. Оснований у Коротаевой Т.Ф. для обращения с иском к Коновалову Н.В. нет. Считает, что в иске Коротаевой Т.Ф. к Коновалову Н.В. необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.13 договора подряда, ИП ФИО3 должен был освободить строительную площадку от оборудования, инвентаря в определённый срок со дня подписания акта о сдаче и приёмке результата работ. Работы закончены не были, акт сдачи-приёмки результата работ сторонами договора подписан не был.

Следовательно, все инструменты находились у Коновалова Н.В. на хранении на законных основаниях. А так как ИП ФИО3 с начала июня на строительной площадке не появлялся, скрывался от Коновалова Н.В., не отвечал на телефонные звонки, расчёт упущенной выгоды произведён не верно. Просит суд в удовлетворении исковых требований Коротаевой Т.Ф. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ( л.д. 41-42 ).

Третье лицо ФИО3 извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 03 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён ФИО4 ( л.д. 68-69 ).

Третье лицо ФИО4 извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 03 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО5 ( л.д. 88-89 ).

Третье лицо ФИО5 суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Коновалова Н.В..

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

28 апреля 2022 года Коновалов Н.В. заключил с ФИО3 договор подряда на строительные работы, по условиям которого Подрядчик ( ФИО3 ) обязуется в период с 05 мая 2022 года по 05 июня 2022 года своими силами и техническими средствами осуществить строительство беседки на садовом участке № Коновалова Н.В., расположенном по адресу: <адрес>», а Заказчик ( Коновалов Н.В. ) обязуется оплатить работы в сумме 120 000 рублей, из них 60 000 рублей заказчик оплачивает в счёт оплаты предварительного этапа строительства, остальные 60 000 рублей – оплачивает в срок до 05 июня 2022 года ( л.д. 29-32 ).

Постановлением следователя СО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от 27 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – УПК РФ ); в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, так же отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, то есть по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления от 27 июля 2022 года следует, что в день заключения договора подряда, то есть 28 а?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В дальнейшем, ФИО3 за земельный участок № СНТ «Восход» был завезён пиломатериал для строительства беседки, смонтирован фундамент для печки, установлены опорные столбы, возведён каркас беседки, установлены стропила. Смета стоимости работ при подписании договора подряда не составлялась. ФИО3 работы в срок не окончил. Коновалов Н.В. отказался от услуг ФИО3 и строительство беседки заканчивал другой строитель.

Опрошенный в ходе проведения проверки по заявлению Коновалова Н.В., ФИО3, пояснил, что работы не смог закончить, так как заболел, в лечебные медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался.

Выполненные им работы при строительстве беседки оценивает в общую сумму 59 300 рублей, так же он поясняет, что им был завезён не строганный пиломатериал ( доски разных размеров ) объёмом 4.5 кбм. на общую сумму 49 500 рублей, а также строганный пиломатериал ( обшивочная доска ) на общую сумму 9 800 рублей. Чеки на покупку пиломатериала предоставить не может, так как они не сохранились. ФИО3 работы в срок не окончил. Коновалов Н.В. отказался от услуг ФИО3 и строительство беседки заканчивал другой строитель.

Опрошенный Коновалов Н.В. пояснил, что стоимость строительных работ ФИО3 он считает, что завышена, а именно: был завышен объём завезённого материала. Также Коновалов Н.В. пояснил, что завезён не строганный пиломатериал ( доски разных размеров ) объёмом 1,76 кбм. на сумму 19 000 рублей, использованы для строительства беседки, строганный пиломатериал ( обшивочная доска ) на сумму 10 000 рублей, выполненные работы он оценивает в 15 000 рублей. В дальнейшем Коновалов Н.В. отказался от услуг ФИО3, так как в срок он не закончил и строительство беседки заканчивал другой строитель. Так же Коновалов А.А. пояснил, что ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей ( л.д. 35 ).

Постановлением следователя СО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 27 июля 2022 года ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Коновалова Н.В. признаков составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коротаевой Т.Ф. по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, то есть по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления от 27 июля 2022 года следует, что Коротаева Т.Ф. является матерью ФИО4, который совместно с ФИО3 проводили работы по строительству беседки для Коновалова Н.В. по адресу: <адрес>», участок №. Для проведения данных работ, ФИО4 взял во временное пользование под расписку у своей матери – Коротаевой Т.Ф. следующий электроинструмент: бензопилу марки «Чемпион 241-16», дисковую пилу марки «Ресанта ДП-190/1800», угловую шлифовальную машину марки «Ресанта» УШМ 125/900, шуруповерт марки «РIТ», перфоратор марки «Байкал». Строительные работы ФИО4 и ФИО3 закончены не были, в связи с этим, весь электроинструмент Коноваловым Н.В. был перевезен на сохранение в его гараж, расположенный рядом с домом <адрес>

В ходе осмотра места происшествия от 24 июля 2022 года – гаража, расположенного рядом с домом <адрес> был изъят следующий электроинструмент: бензопила марки «Чемпион 241-16», дисковая пила марки «Ресанта ДП-190/1800», угловая шлифовальная машина марки «Ресанта» УШМ 125/900, шуруповерт марки «РIТ», перфоратор марки «Байкал».

Вышеуказанный электроинструмент выдан Коротаевой Т.Ф. под расписку. В своем объяснении Коротаева Т.Ф. поясняет, что электроинструмент ей возвращён в исправном состоянии. Проверку по данному факту просит прекратить. Материальный ущерб Коротаевой Т.Ф. не причинён. Если бы Коновалов Н.В. не вернул электроинструмент, то ей был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В своём объяснении Коновалов Н.В. поясняет, что умысла на хищение и присвоение электроинструмента у него не было. Электроинструмент перевёз из сада в гараж на сохранение, так как опасался, что его могут похитить ( л.д. 13 ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года Коновалов Н.В. заключил с ФИО3 договор подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик ( ФИО3 ) обязуется в период с 05 мая 2022 года по 05 июня 2022 года своими силами и техническими средствами осуществить строительство беседки на садовом участке № Коновалова Н.В., расположенного по адресу: <адрес>», а заказчик ( Коновалов Н.В. ) обязуется оплатить работы в сумме 120 000 рублей, из них 60 000 рублей заказчик оплачивает в счет оплаты предварительного этапа строительства, остальные 60 000 рублей – оплачивает в срок до 05 июня 2022 года ( л.д. 29-32 ).

Для проведения данных работ, ФИО4, работавший с ФИО3, взял во временное пользование под расписку у своей матери – Коротаевой Т.Ф. следующий электроинструмент:    бензопилу марки «Чемпион 241-16», дисковую пилу марки «Ресанта ДП-190/1800», угловую шлифовальную машину марки «Ресанта» УШМ 125/900, шуруповерт марки «РIТ», перфоратор марки «Байкал» ( л.д. 14, 49-52 ).

Строительные работы ФИО4 и ФИО3 закончены не были, в связи с этим, весь электроинструмент Коноваловым Н.В. был перевезён на сохранение в его гараж, расположенный рядом с домом <адрес> и в последующем электроинструмент изъят участковым у Коновалова Н.В. и выдан Коротаевой Т.Ф. под расписку в исправном состоянии, в связи с чем, материальный ущерб Коротаевой Т.Ф. не причинён.

Разрешая исковые требования Коротаевой Т.Ф. о взыскании с Коновалова Н.В. упущенной выгоды в размере 76 500 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, претендующее на возмещение убытков в его пользу, должно представить доказательства того, что данные убытки возникли по вине ответчика и в результате его противоправных действий.

В то же время, из дела не усматривается, что Коновалов Н.В. намеренно предпринимал противоправные действия, направленные на удержание строительных инструментов, находившихся в пользовании у сына истца – ФИО4

Так, из объяснений Коновалова Н.В., данных в судебном заседании, показаний ФИО3, данных в ходе проверки по заявлению Коновалова Н.В. следует, что ФИО3 строительные работы в срок не окончил. Коновалов Н.В. отказался от услуг ФИО3 и строительство беседки заканчивал другой строитель. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку строительные работы ФИО4 и ФИО3 закончены не были, весь инструмент Коноваловым Н.В. был перевезён на сохранение в его гараж, в последующем инструмент изъят участковым у Коновалова Н.В. и выдан Коротаевой Т.Ф. под расписку в исправном состоянии.

Суд учитывает, что какие-либо договорные отношения по использованию инструмента между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Коновалов Н.В. совершал какие-либо активные противоправные действия, направленные на удержание строительных инструментов истца. При этом истцом Коротаевой Т.Ф. не представлено доказательств того, что у неё отсутствовала всякая возможность забрать инструменты у ответчика.

Кроме того, электроинструмент, за удержание которого истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, рассчитывая её исходя из его ( инструмента ) аренды, является собственностью истца, при этом, судом установлено, что истица не является индивидуальным предпринимателем, ранее инструмент в аренду не сдавала. Доказательств получения средств от аренды инструмента, суду не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между виновными ( противоправными ) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда. Каких-либо других доказательств, подтверждающих неполучение истицей дохода в результате действий ответчицы, не представлено. Данных о том, что истец – Коротаева Т.Ф. имела намерение или возможность сдавать свой инструмент в аренду, материалы дела не содержат.

Из искового заявления Коротаевой Т.Ф. следует, что с момента удержания Коноваловым Н.В. принадлежащего ей инструмента, её сын не имел заработка, инструмент является его основным источником дохода. О том, что истец сдавала свой инструмент в аренду сыну, она не поясняла, материалы дела таких сведений также не содержат.

    При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Коротаевой Т.Ф. о взыскании с Коновалова Н.В. упущенной выгоды в сумме 76 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коротаевой Татьяны Федоровны к Коновалову Николаю Васильевичу о взыскании упущенной выгоды вследствие удержания строительного инструмента в сумме 76 500 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья             Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года