Решение по делу № 1-73/2021 от 19.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московская область «19» января 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Копылова С.В.,                             его защитника – адвоката Фесенко И.А., представившего ордер от 25.11.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копылова ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год;

30.08.2017 года Щёлковским городским судом Московской области                          по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ? по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5                              ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.11.2016 года                     и окончательно назначено наказание к 03 годам лишения свободы с отбыванием                  в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.02.2020 года                             по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3                   ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,?

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,                  при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Копылов С.В., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты> от окружающих, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными инструментами, путем откручивания петли навесного замка, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Филипс» стоимостью 5821 рублей.

После чего, в продолжении реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, проник в иное хранилище – сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения участка Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил газонокосилку с электрическим приводом стоимостью 2368 рублей и газонокосилку с бензиновым приводом стоимостью 2757 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10946 рублей.

Он же, Копылов С.В., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,                     с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 45 минут по 08 часов 30 минут,            Копылов С.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты> от окружающих, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными инструментами, путем откручивания петли навесного замка, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный                        по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» стоимостью               8272 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8272 рублей.

Копылов С.В. в судебном заседании вину по каждому из обвинений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривая правовую оценку деяний               и доказательства, перечисленные в обвинительном заключении показал,                           что в начале сентября 2020 года у него возникли финансовые трудности, тогда он решил ограбить Потерпевший №1, в доме которой он неоднократно бывал и помогал                 по хозяйству за денежное вознаграждение. Пройдя на территорию её домовладения <адрес>, через незапертую калитку по навесному замку на двери дома, он понял, что Потерпевший №1 дома нет. Взял пассатижи, которыми отсоединил душку для навесного замка, проник в дом, где в одной из комнат взял телевизор «Филипс», вынес его из дома. Душку замка вернул в обратное состояние, замок повесил на дом. После, зная, что в сарае рядом с домом находятся                        две газонокосилки, прошёл в сарай, который не был закрыт и взял две газонокосилки от-туда. Похищенное с территории спрятал в кустах неподалеку                   и в этот же день украденное продал. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Так как у него отсутствовали денежные средства, то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он решил повторно похитить имущество Потерпевший №1, которые приметил ДД.ММ.ГГГГ - второй телевизор из дома. Утром, подойдя                                к домовладению Потерпевший №1, поняв, что дома нету хозяйки, аналогичным способом, отвернул душку замка, проник в дом, от куда вынес второй телевизор Потерпевший №1,             с которым покинул место преступления и продал его.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Копылов ей знаком: ранее общался с её дочерью, бывал у неё дома, помогал               по хозяйству. Она официально не работает, но подрабатывает уборщицей                        на заводе, куда уходит рано утром, часов в 5-6, возвращается ближе к вечеру. Калитка на территорию её домовладения не запирается. Дверь жилого дома запирает на навесной замок. Сарай, находящийся на территории домовладения не имеет запорных механизмов. В собственности у неё находятся два телевизора «LG», приобретенный за 27 тыс. рублей в 2015 году, «Филипс» стоимостью 5000 рублей, приобретенный в 2012 стоящие в доме; две газонокосилки с электрическим приводом за, приобретенная летом 2020 года за 4000 рублей и с бензиновым приводом, приобретенная в 2017 году за 1000, хранящиеся в сарае. В начале сентября 2020 года Копылов помогал ей по хозяйству, был у нее на территории домовладения и дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Вернувшись ближе к вечеру, обнаружила пропажу в доме телевизора «Филипс» и двух газонокосилок из сарая, при этом замок на двери дома сломан не был.                               О случившемся сообщила в УВД. ДД.ММ.ГГГГ, ушла на работу рано утром,                 а когда вернулась ближе к вечеру, то обнаружила пропажу из дома телевизора «LG». О случившемся сообщила в полицию. Позже, при разговоре с соседом Свидетель №1 узнала, что последний видел, как мужчина утром ДД.ММ.ГГГГ нес по деревне телевизор. Сосед описал внешность мужчины, в котором она узнала Копылова. С оценочной стоимостью телевизора «LG» в размере 5821 рублей                   не согласна, так как телевизор до преступления приобретался за незначительный период времени и его сумма составляет значительно больше; с установленной суммой стоимости похищенного второго телевизора и двух газонокосилок согласна. Поясняет, что ущерб в размере более 5000 рублей для неё является значительным, так как она не имеет официального источника дохода.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных                      на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает с Потерпевший №1 по соседству на одной улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с собакой, он видел, как               из домовладения Потерпевший №1 выходит неизвестный мужчина, который несет в руках телевизор. Также он обратил внимание, что калитка домовладения Потерпевший №1 закрыта, на доме весит замок, в связи с чем подумал, что это знакомый Потерпевший №1 и не придал значение происходящему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидев у дома Потерпевший №1 сотрудников полиции, поинтересовавшись, что случилось и узнав                    о краже, сообщил, что видел неизвестного мужчину, который выносил телевизор.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей                 и свидетеля, вина Копылова подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 30 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий ей телевизор «Филипс»                и две газонокосилки, причинив значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> и деревянный сарай на садовом участке. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала             на места, где в доме находился телевизор и в сарае находились две газонокосилки (т. 1 л.д. 7-18).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал обвиняемого Копылова С.В.                        как мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ выносил из дома Потерпевший №1 телевизор (т. 1 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в качестве вещественных доказательств документы - гарантийный талон на телевизор «Филипс» - «<данные изъяты>» черного цвета, представленные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-177).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,                          что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое                в период с 05 часов 45 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество – телевизор «LG», причинив значительный материальный ущерб в размере                  10000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место в доме, от куда ДД.ММ.ГГГГ был похищен телевизор «LG» (т. 1 л.д. 67-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Копылов указал маршрут по которому уходил с похищенным ДД.ММ.ГГГГ имуществом от дома Потерпевший №1 и где прятал похищенное до последующей продажи (т.1 л.д. 31-40).

Заключение эксперта ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета, приобретенного в 2012 году, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – 5821 рублей. Газонокосилка с электрическим приводом, приобретенная в июне 2020 года, за 4000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2368 рублей. Газонокосилка                 с бензиновым приводом, приобретенная в 2017 году, оцененная в 1000 рублей,               по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – 2757 рублей. Телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, стоимостью 27000 рублей, по состоянию                  на ДД.ММ.ГГГГ – 8272 рублей (т. 1 л.д. 154-171).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого                                  в инкриминируемых преступлениях, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при сборе и закреплении письменных доказательств не установлено. Оснований для признания вышеприведенных письменных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Проведенное по делу экспертное заключение, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными                                  и понятными, в связи с чем, несогласие потерпевшей с приведённым заключением считает необоснованным и ничем не подтвержденным, а указанное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство, устанавливающее стоимость похищенного имущества с учетом износа на даты преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля стороны обвинения у суда также не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, поскольку перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ;                      их заинтересованность в исходе дела также не установлена. Также подсудимый свидетелю обвинения до событий ДД.ММ.ГГГГ знаком не был.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются                                     с признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела. Самооговор подсудимого также исключается.

С учётом пояснений потерпевшей, фактических обстоятельств преступлений, суд полагает, что ущерб в размере 10946 рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)               и в размере 8272 рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) для потерпевшей являет значительным, поскольку последняя не работает, имеет преклонный возраст                 (60 лет) ограничивающий её в возможности получения достойной заработной платы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, проверив которые, суд расценивает их как достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями закона. Вина Копылова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Копылова С.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года                 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,               с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями    ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том,                что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности                  за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания,            суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года                           Копылов осуждался к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; в период не погашенной судимости вновь совершил тяжкие преступления, то в действиях Копылова в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает у Копылова, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии                                 с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: принесение публичных извинений перед потерпевшей (п. «к»), наличие на иждивении <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»);                  в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний (<данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который                     <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из целей наказания                          и восстановления социальной справедливости Копылову, за каждое                                  из совершенных преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого оснований для назначения дополнительных видов наказания, носящих альтернативный характер, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

При этом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2                               ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает оснований для назначения Копылову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении Копылову размера наказания в виде лишения свободы               суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных                            о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Копылову окончательного наказания по совокупности тяжких преступлений, суд руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку Копылов осуждается к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания, в соответствии                   с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Копылову наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей                     не имеется.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора                  в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает                                     в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ                      и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа                           и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа                              и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить                 Копылову ФИО11 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора                       в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Копылова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть              в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания               в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на телевизор, хранящийся в деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение              десяти суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии                            в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья А.А. Фомичев