Решение по делу № 33-3610/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-3610/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-1299/2023)

УИД 72RS0014-01-2022-011837-69

апелляционное определение

г. Тюмень                                       15 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе третьего лица Шиковой Светланы Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Шиковой Светланы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2024 года об оставлении заявления без рассмотрения возвратить заявителю»,

     у с т а н о в и л:

Шикова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с частной жалобой на определение от 22.04.2024 об оставлении заявления Овсянникова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2022 без рассмотрения по гражданскому делу №2-1299/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Тюменской области к Шиковой Анастасии Сергеевне, Кадниковой Екатерине Андреевне о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Определением от 22.04.2024 заявление Овсянникова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2022 оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Шикова Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

    В частной жалобе заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исключает дальнейшее движение дела, нарушает право на доступ к правосудию, просит восстановить пропущенный срок, отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что повторного извещения сторон не было, повестку на судебное заседание не получала.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Овсянников И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2022.

Заявитель по вызову в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем заявление Овсянникова И.Н. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Возвращая частную жалобу Шиковой С.Н., суд, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определений суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 ГПК РФ возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки истца в суд по вторичному вызову не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальными сроком не ограничена.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такое определение суда не препятствует движению дела, поскольку может быть отменено судом, принявшим определение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 22.04.2024 года об оставлении заявления Овсянникова И.Н. без рассмотрения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, т.к. по жалобе Шиковой С.Н. проверяется только определение суда о возвращении частной жалобы на определение суда от 06.05.2024 года, суд апелляционной инстанции не может оценивать законность определения суда от 22.04.2024 года на стадии разрешения вопроса о приемлемости частной жалобы на это определение суда.

При этом оставлением заявления Овсянникова И.Н. без рассмотрения, права Шиковой С.Н. не нарушаются.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Шишковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 года

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева