Решение по делу № 11-134/2016 от 25.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                16 августа 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев частную жалобу МИФНС России №8 по КК на определение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи Исаевой В.И. от 8.06.2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 8.06.2016 года заявление МИФНС России №8 по КК к Рехвиашвили Д.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам возвращено.

В настоящее время представитель МИФНС России №8 по КК обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указав, что мировой судья расширительно трактует ст. 123.3 КАС РФ, указывая на то, что заявитель должен обязательно уведомить должника, путем вручения копии заявления.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением мирового судьи от 8.06.2016 года заявление МИФНС России №8 по КК к Рехвиашвили Д.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам возвращено.

Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, вместе с тем заявитель указанные требования закона не выполнил.

Тем самым, согласно ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согалсно ст. 313 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Согалсно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №8 по КК, не представила мировому судье доказательства прямо указанные в ст. 123.3 КАС РФ, а именно, что должник получил заявлению о вынесении судебного приказа, с приложенными документами.

    Руководствуясь ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 8.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: