Решение по делу № 2-595/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-595/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Вечтомовой Натальи Николаевны к Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, Бурак Эдуарду Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, третьи лица: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД, России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МИФНС России по РО №11,ПАО Банк "Первомайский", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вечтомова Н.Н. обратилась с указанным иском в суд, указав, что в августе 2016 года ею в Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС ... о взыскании с Бурак Эдуарда Валерьевича в её пользу денежные средства в размере 192740,00 руб. 04.07.2017г. так же в Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС ... о взыскании с Бурак Эдуарда Валерьевича в мою пользу денежные средства в размере 20000,00 руб. На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника. За все время нахождения на исполнении в Аксайском районном отделе УФССП России по Ростовской области указанная задолженность не была взыскана. Истец неоднократно направляла заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе рассмотрения исполнительного производства. Согласно ответу Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области за должником Бурак Э.В, зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Volvo ..., гос. рег. знак ..., 2007 г.в.; MAN 22220, гос. рег. знак ..., 1991г.в.; MAN ..., гос. рег. знак ... 1995 г.в.; Scania R124G, гос. рег. знак ..., 1998 г.в.; Полуприцеп Smitz S01, гос. рег. знак ..., 2003 г.в. На транспортное средство Scania R124G, гос. рег. знак ... 1998 г.в. был наложен арест по акту описи от ... В последующем было выявлено, что указанное транспортное средство находится в залоге в банке ПАО "Первомайский". Также на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства была установлена начальная продажная цена, равная рыночное в размере 903730,15 руб. Мне пришлось заключить договор аренды парковочного места для хранения ... - Scania R124G, гос. рег. знак ..., который является предметом залога в Банке "Первомайский" (ПАО). В связи с чем, истице приходится нести расходы по оплате указанного парковочного места. Между тем, залоговое имущество по неизвестным причинам не передана ответственное хранение залогодержателю. Истицей было подано ходатайство передать заложенное и арестованное имущество залогодержателю этого имущества, а именно Банку "Первомайский" (ПАО), а также взыскании расходов по арендной плате за арендованное парковочное место. Однако в ходатайстве было отказано, указанное имущество до сих пор не реализовано, ответственный хранитель до сих пор не назначен. Считает, что при таких обстоятельствах, усматривается ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны сотрудников отдела УФССП.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать бездействия Аксайского районного отдела судебных приставов. Обязать ответчиков ФССП Аксайского района Ростовской области передать арестованное имущество должника Бурак Э.В. ТС Scania R124G, гос. рег. знак T094PE г.в.надлежащему залогодержателю. Взыскать с Аксайского районного отдела судебных приставов расходы по оплате арендованного стояночного места в размере 5715000 руб. Отменить постановление об отказе в удостоверении ходатайства судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела ФССП, вынесенного ... Взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя в размере 82000 руб.

Вечтомова Н.Н. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Судебный пристав исполнитель Маринчук Е.с. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии извещенного но не явившегося истца, возражала против удовлетворения иска.

Бурак Э.В. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления телеграммы.

Третьи лица: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД, России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МИФНС России по РО №11,ПАО Банк "Первомайский", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Восточный Экспресс Банк в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 13.08.2014 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что истицей в августе 2016 года в Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС ... о взыскании с Бурак Эдуарда Валерьевича в её пользу денежных средств в размере 192740,00 руб.

04.07.2017г. так же в Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС ... о взыскании с Бурак Эдуарда Валерьевича в пользу истицы денежных средств в размере 20000,00 руб.

Аксайский районный отдел ССП УФСС России по РО в ответ на обращение истицы сообщил, что в отделе находится сводное исполнительное производство ИП-..., в отношении Бурак Э.В. в котором имеется на исполнении ИП ...-ИП возбужденное ... на основании исполнительного листа №ФС ... от ... Аксайского районного суда РО в пользу Банка "Первомайский" об обращении взыскания на предмет залога-автотранспортное средство, марка, модель СКАНИЯ R124Gгод 1998г, наименование грузовой тягач седельный, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную цену, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе в электронном виде направлены запросы в кредитные учреждения, органы, регистрирующие право собственности, УФМС по РО, УУНС по РО, УПФ РФ по РО.

Согласно полученным ответам, установлено за должником следующее имущество: Volvo XC 90, гос. рег. знак ..., 2007 г.в.; MAN 22220, гос. рег. знак ..., 1991г.в.; MAN 22322, гос. рег. знак ..., 1995 г.в.; Scania R124G, гос. рег. знак ... г.в.; Полуприцеп Smitz S01, гос. рег. знак ... г.в.

На указанные транспортные средства постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест с запретом на проведение регистрационных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На транспортное средство Scania R124G, гос. рег. знак ... г.в. был наложен арест по акту описи от ...

В последующем было выявлено, что указанное транспортное средство находится в залоге в банке ПАО "Первомайский".

Истица заключила договор аренды парковочного места для хранения ... гос. рег. знак ..., который является предметом залога в Банке "Первомайский" (ПАО), в связи с чем, истице приходится нести расходы по оплате указанного парковочного места.

В исковых требованиях указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, а именно, что до настоящего времени залоговое имущество не передано на ответственное хранение залогодержателю.

Вместе с тем, согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя А.В. Марабян от ... истицу информировали в срок до ... Аксайское районное отделение УФССП России по РО о готовности обеспечить беспрепятственный доступ к транспортному средству: ..., гос. рег. знак ... для исполнительных действий и составления Акта описи и ареста имущества, в связи с тем, что данное транспортное средство не реализовано путем проведения публичных торгов, и утратившее силу залога в Банк "Первомайский" в виду того, что от взыскателя не поступило согласия о принятии имущества в счет погашения задолженности.

Анализируя действия совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, суд не может согласиться с доводами взыскателя Вечтомовой Н.Н. о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку вышеизложенное свидетельствует об обратном.

Судебным приставом - исполнителем при поступлении к нему исполнительных документов совершены действия, направленные на определение возможности совершения исполнительных действий и исполнение исполнительных документов. Действия судебного пристава - исполнителя свидетельствуют о принятии мер к своевременному и правильному решению вопроса о возможности исполнения исполнительных документов, соблюдению при этом прав заявителя (взыскателя) и требований действующего законодательства.
Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия пристава - исполнителя.

Таким образом, в настоящее время транспортное средство утратило силу залогового имущества, в связи с отказом Банка принять данное транспортное средство в счет имеющейся задолженности.

ИП Вечтомова Н.Н. добровольно дала согласие на хранение транспортного средства, каких-либо контрактов с нею по хранению автомобиля не заключалось. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту нахождения автомобиля с целью перемещения на спецстоянку, но попасть на автостоянку не представилось возможным, Вечтомова Н.Н. не являлась.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что истцу был причинен вред в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП Вечтомовой Натальи Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     И.В.Сломова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.