Решение по делу № 2-1836/2023 от 08.02.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2022-006649-84

дело № 2-1836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием истцов Муратшиной Н.А., Муратшина Р.Р. личность установлена на основании паспорта, представителя истцов - Верительникова А.В., действующая по ордеру серии №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратшиной ФИО9, Муратшина ФИО10 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

установил:

Муратшина Н.А., Муратшин Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратшиным Р.Р., Муратшиной Н.А. и ООО «БИОСФЕРА» был заключен Договор № Участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ изменено название ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Объектом долевого строительства являлся – жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору, составила 4 102 839,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ все стены, потолок, полы в квартире стали мокрыми. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с Заявлением (претензией) произвести демонтаж и ремонт фасада у окон. Входящий номер претензии № в ООО «Биосфера» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий со стороны застройщика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ вторично, вся квартира была залита водой.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива <адрес> по адресу: <адрес> – плохая герметизация сливной системы, установленной на выступе фасада между четвертым и третьим этажами.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с Ответчика стоимость устранения дефектов (отклонений) на фасаде в размере 191 160 рублей, стоимость устранения недостатка в стеновом ограждении в размере 9 537 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату за производство экспертизы в размере 43 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 985,84 рублей.

В судебном заседании истцы Муратшин Р.Р., Муратшина Н.А. и их представитель по доверенности исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третьи лица Муратшин А.Р., Усынина А.П., конкурсный управляющий Габдрахманова Л.Р., ООО ДС Уфа не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратшиным Р.Р., Муратшиной Н.А. и ООО «БИОСФЕРА» был заключен Договор № Участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является – <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору, составила 4 102 839,37 рублей.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива <адрес> по адресу: <адрес> – плохая герметизация сливной системы, установленной на выступе фасада между четвертым и третьим этажами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес застройщика с претензией, просили произвести ремонт фасада в связи с протечкой, ДД.ММ.ГГГГ протечка вновь произошла в квартире. Согласно Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужило плохая герметизация сливной системы установленной на фасаде дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Строй Эксперт» даны следующие выводы.

По первому вопросу: по результатам визуально-инструментального обследования и анализа актов о последствиях залива и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что в зимний период года на верхней выступающей части конструкции фасада отсутствовали отливы, вследствие которого привело к накоплению в выступающей части в фасадном пространстве снежного покрова.

При естественном процессе замораживания/оттаивания снежного покрова привело к замачиванию существующей теплоизоляции из минераловатных плит и стенового ограждения в жилой комнате № и №.

В виду невозможности испарения набранной влаги в теплоизоляции, конденсация водяных паров является основной причиной появления влаги в ограждающей конструкции в процессе эксплуатации объекта исследования.

По второму вопросу: причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) являются нарушения технологии выполнения работ, следовательно, такие недостатки характеризуются как производственные.

По своей конструктивной специфике исполнения выявленные недостатки являются устранимыми.

По третьему вопросу: да имеются. По результатам проведенного исследования в совокупности выявленных дефектов, повреждений и недостатков эксперт считает, что выполненная теплоизоляция не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По четвертому и пятому вопросу: сметная стоимость устранения дефектов (отклонений) на фасаде объекта и следования, с учетом работ и материалов, согласно локального сметного расчета, составляет 191 160 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

По шестому вопросу: сметная стоимость устранения недостатка в стеновом ограждении внутри жилого помещения, выявленного в процессе визуально-инструментального обследования исследуемого объекта, с учетом работ и материалов, согласно локального сметного расчета, составляет 9537 (девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муратшиной Н.А., Муратшина Р.Р. к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Суд считает экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии недостатков в квартире истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость по устранению выявленных недостатков в пользу Муратшиной Н.А. в размере 100 348,50 рублей и в пользу Муратшина Р.Р. в размере 100 348,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцу с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей каждому.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отзыве Ответчика заявлено о снижении суммы размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 174,25 рубля в пользу истца Муратшиной Н.А. и 51 174,25 рубля в пользу истца Муратшина Р.Р.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Альтернатива» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с получением правовой помощи (35 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Муратшиной Н.А. сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Муратшина Р.Р. расходы на оплату экспертизы в размере 43 000,00 рублей, в пользу истца Муратшиной Н.А. почтовые расходы 985,84 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 506,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муратшиной ФИО11, Муратшина ФИО12 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Муратшиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков в размере 100 348,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 51 174,25 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы 985,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Муратшина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков в размере 100 348,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 51 174,25 рубля, расходы на оплату за производство экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 506,97 рублей.

Предоставить ООО «Альтернатива» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          подпись                        А.Х. Шаймиев