Решение по делу № 11-44/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-44/2022

УИД: 42MS0025-01-2022-000213-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              14 июля 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кинзакова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ТСН «Поселок Новый» к Кинзакову Виктору Васильевичу о взыскании обязательных взносов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово требования Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» к Кинзакову Виктору Васильевичу о взыскании обязательных взносов удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Кинзакова Виктора Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ^ <адрес> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» задолженность по уплате обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 866,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,70 рублей.

Всего: 18 348,25 рублей (восемнадцать тысяч триста сорок восемь рублей двадцать пять копеек).

Также взыскать с Кинзакова Виктора Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды».

На указанное решение ответчиком Кинзаковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Поселок Новый» к Кинзакову Виктору Васильевичу о взыскании обязательных взносов.

Принять по делу новое решение, которым решить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Кинзаков В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что решение суда считает не законны, необоснованным, поскольку доводы мирового суда основаны на применении аналогии закона с многоквартирным домом, а также то, что он не является членом ТСН и не обязан платить ежемесячные взносы. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Представитель (председатель) ТСН «Поселок Новый» – Амануел Чернет Абел возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТСН «Поселок Новый» - Черпинский П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что ТСН «Поселок Новый» был создан как товарищество собственников жилья в 2001 году для обслуживания общих сетей по подаче электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в <адрес>, микрорайон №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ была введена новая    организационно-правовая    форма юридических лиц товарищество собственников жилья.

Деятельность товариществ собственников недвижимости регулируется статьями 123.12 - 123.24 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Согласно с ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Как следует из ч.1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. В соответствии с ч.2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). Согласно с ч.3 ст. 123.13 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, собственника садового или огородного земельного участка следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

В соответствии с п.6 ч. 8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона): к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован устав ТСЖ «Поселок Новый» в новой редакции, уже как устав Товарищества собственников недвижимости "Поселок Новый" (на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Поселок Новый» на территории частной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 устава ТСН предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление ими в установленных законодательством пределах, распоряжением общим имуществом, которое обслуживает жилые дома в микрорайоне №<адрес>.

Указанные выше решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устав ТСН «Поселок Новый» в настоящее время не оспорены, не отменены, не признаны недействительными/незаконными.

Решением общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» был утвержден устав в новой редакции. Согласно п. 1.1. устава Истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, зданий, помещений в них, сооружений, земельных участков), создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. ТСН осуществляет свою деятельность в пределах следующей территории (адресов, улиц), места нахождения недвижимого имущества, расположенного (расположенной) по адресу <адрес>, кадастровый квартал №.

Таким образом, ТСН «Поселок Новый» имеет право, как устанавливать, так и собирать обязательные платежи и взносы собственников недвижимого имущества по адресу <адрес> (помещений в здании, в тем числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), так как ТСН создано ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

ТСН «Поселок Новый» имеет право собирать обязательные взносы со следующих юридических и физических лиц:

собственники и владельцы недвижимого имущества по адресу <адрес> являющиеся членами ТСН;

собственники и владельцы недвижимого имущества по адресу <адрес> не являющиеся членами ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Поселок Новый» и Кинзаковым В.В. был заключен договор №, согласно которому Кинзаков В.В. как член товарищества собственников жилья «Поселок Новый», принял на себя следующие обязательства (раздел 3 договора):

- п. 3.1.1 потреблять электрическую энергию, питьевую воду и бытовой газ в установленном для него количестве для бытового потребления;

- п. 3.2.1 абонент обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

К указанному договору имеются акты раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей, сетей водоснабжения, газопровода (л.д.4-15).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный договор до настоящего времени не расторгнут.

В настоящее время на территории Российской Федерации нет отдельного закона, регулирующего деятельность товарищества собственников недвижимости.

Конституционный Суд РФ определил, что аналогия закона, будучи направленной на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на защиту интересов участников соответствующих правоотношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 815-0-0).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом. Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, независимо являются они членами ТСЖ или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Уставом ТСН «Поселок Новый» определен порядок установления обязательных взносов, на основании которых общие собрания принимали решения об установлении размеров таких взносов.

В соответствии с п. 4.7 устава ТСН члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и в размерах, определяемых общим собранием товарищества.

В соответствии с абз. 8 п. 7.1 устава ТСН члены товарищества обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества; регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подп. 10 п. 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов ТСН относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.

ТСН «Поселок Новый» принимал следующие решения об установлении обязательных взносов:

- в размере 500 рублей в месяц с каждого земельного участка на основании протокола общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ "Поселок Новый" от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в размере 1 000 рублей в месяц с каждого земельного участка на основании протокола общего собрания членов ТСН "Поселок Новый" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу <адрес>.

Решением внеочередного общего очно-заочного собрания членов ТСН «Поселок Новый» и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вопросу повестки собрания №, взносы были уменьшены на сумму 170 рублей (заложенные в смете на вывоз ТБО) в случае заключения членами ТСН, собственниками недвижимого имущества индивидуальных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО.

Решением Правления ТСН «Поселок Новый» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячный платеж снижен на 183 рубля в связи с передачей ООО «Газпром газораспределение Томск» в безвозмездное пользование систем газоснабжения.

Указанные решения (итоги) общих собраний доведены до всех заинтересованных лиц в установленном порядке, не оспорены, не отменены, не признаны недействительными незаконными.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСН «Поселок Новый» в праве взимать обязательные взносы, которые являются обоснованными.

Довод возражений о том, что ТСН не имеет общего имущества, соответственно не имеет прав требовать оплаты понесенных им расходов, являются необоснованными, поскольку отсутствие на балансе юридического лица общего имущества товарищества само по себе не подтверждает факт невыполнения товариществом работ или услуг по содержанию территории общего пользования и не опровергает факт несения расходов по благоустройству территории. Не оспаривалось и то, что на территории ТСН находятся система водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения, которыми пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пределах территории 15 микрорайона.

Учитывая то обстоятельство, что услугами ТСН по организации бесперебойной подачи водоснабжения, благоустройства территории, текущего ремонта общего имущества, пользуется большинство собственников жилых домов, связаны единой системой водоснабжения, газоснабжения и электрическими сетями, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат в виде благоустроенной территории, исправных и работоспособных систем водоснабжения и электроснабжения будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой ТСН территории.

Пункт 2 части 2 и части 4 статьи 136 ЖК РФ, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме законодатель обеспечивает сохранность, поддержание в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

Сам по себе факт создания ТСН для управления поселком не нарушает прав и законных интересов заявителя, им не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества.

Относительно довода о том, что дом заявителя находится на территории Кемеровской области, и он не является членом ТСН «Поселок Новый», а также довод о том, что в данном споре не применима аналогия закона, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы ответчика к существу данного спора не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 866,13 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Разрешая требования об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер Процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 776,42 рублей, указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной ко взысканию с ответчика является сумма в размере 705,70 рублей (из расчета: 4% от 17 642,55(16 866,13 + 776,42) = 705,70 руб.).

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика Кинзакова Виктора Васильевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ТСН «Поселок Новый» к Кинзакову Виктору Васильевичу о взыскании обязательных взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кинзакова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья:                                                                                           С.В. Лозгачева

    В мотивированной форме определение составлено 15.07.2022 года.