Решение по делу № 2-3070/2022 от 12.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт приобрела авиабилеты на рейс №-Нур-Султан авиакомпании Аэрофлот. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой рейса SU1956, истец подала заявку на отмену/возврат билетов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. В добровольном порядке требования истца не исполнены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченной за отменные билеты суммы в размере 71253,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Денежные средства в размере 70113 руб. возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в суд, при этом истцом за оплату билетов уплачены денежные средства в размере 71 253руб.05копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п.226 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.227 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

непредставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, всегда возвращается уплаченная пассажиром за воздушную перевозку провозная плата, если речь идет о случаях вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт onetwotrip.com приобрела авиабилеты №, № (заказ №№) на рейс № Москва-Нур-Султан авиакомпании Аэрофлот, что подтверждают электронные билеты и электронный чек на сумму 71253,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса, истец подала заявку на отмену/возврат билетов. Данная заявка принята, что подтверждается письмом-уведомлением об аннулировании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Вайт Тревел» претензию с требованием возвратить денежные средства. В добровольном порядке требования истца не исполнены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченной за отменные билеты суммы в размере 71253,05 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

Денежные средства в размере 70113 руб. возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт Тревел», то есть после подачи искового заявления в суд.

Авиабилеты оформлены агентом ООО «Вайт Тревел» соответственно, возврат денежных средств также производится через агента.

После поступления в ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ от агента реестра авиабилетов, подлежащих возврату, ПАО «Аэрофлот» оперативно инициировало процедуру возврата, по результатам которой полный возврат по авиабилетам осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на расчетный счет агента «Вайт Тревел».

Так, согласно п. 1.5 приложения № к агентскому соглашению возврат пассажирам полученных от них сумм за невыполненную часть перевозки агент производит в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика, правилами авиаперевозки и письменными инструкциями перевозчика. Возврат производится по перевозочным документам, первоначально выданным агентом/субагентом, с учетом формы оплаты, о месту приобретения авиабилетов пассажиром.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Вайт Тревел» о взыскании уплаченной за отменные билеты суммы в размере 1 140,05 руб. (71253,05 руб. – 70113 руб.) являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Вайт Тревел» прав истца, как потребителя, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости авиабилетов не удовлетворены добровольно в установленный ст. 314 ГК РФ срок. Возврат стоимости авиабилетов не в полном объеме, а именно 70 113руб. вместо уплаченных 71 253руб.05копеек осуществлен ответчиком ООО «Вайт Тревел» после поступления иска в суд, куда последний был вынужден обратиться за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия факта нарушения ответчиком ООО «Вайт Тревел» прав истца, как потребителя с ответчика ООО «Вайт Тревел» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Вайт Тревел», характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведении сторон.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу надлежит отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3070 руб.03 коп. (1140,05 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Представителем третьего лица ПАО «Аэрофлот» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом установленных нарушений прав истца, не находит оснований для снижения размера штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел». Возврат ответчиком ООО «Вайт Тревел» провозной платы в период судебного разбирательства основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является.

При этом основанием для взыскания штрафа с ответчика ООО «Вайт Тревел» является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком ООО «Вайт Тревел» обязанности по возврату денежных средств истцу в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166) в пользу ФИО2 (№) сумму, уплаченную за отменные билеты, в размере 1 140,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3070 руб.03коп., а всего взыскать 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Артемова Е.Н.