Решение от 07.05.2024 по делу № 33-5776/2024 от 02.04.2024

УИД 52RS0005-01-2022-007941-27дело № 2-8209/2023судья Малекова М.В. дело № 33-5776/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представитель истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «ГСК Югория»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор [номер] от [дата] страхования автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак [номер]. [дата] произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, попадающие под страховой случай. [дата] истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. [дата] произведен осмотр в СТО. Согласно экспертному заключению, произведенному АО «ГСК «Югория», страховая компания пришла к выводу, что произошла тотальная гибель автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, равная 529725 рублей, превышает разницу между страховой сумой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (85048 рублей), на основании п. 16.2 Правил ДКСАТС.

Истец не согласен с данным заключением и считает, что тотальной гибели транспортного средства не произошло, так как, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила менее 80% к стоимости данного автомобиля на момент ДТП, так как в Правилах ДКСАТС не установлено процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель ТС (тотальное повреждение), следует руководствоваться п. 6.1.1 Методики Минюста РФ 2013 года.

[дата] проведен осмотр транспортного средства компанией «Коллегия независимых оценщиков и экспертов». Согласно Экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482600 рублей. Также, согласно Акту экспертного исследования (оценки) стоимости колёсного транспортного средства [номер], рыночная стоимость КТС на дату исследования ([дата]) составила 992700 рублей.

[дата] истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о страховом возмещении в размере 482600 рублей, с требованием о выплате неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 482600 рублей, а также, с требованием о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей. Ответчик такую выплату в установленный законом 10-дневный срок не произвел. [дата] АО «ГСК «Югория» ответило на претензию, что повреждение застрахованного ТС признано тотальным и, что, в данном случае размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с положениями п. 16.2 Правил страхования.

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении данного спора и выплате истцу сумму страховой выплаты и неустойки. Решением службы Финансового уполномоченного от [дата] отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория»в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 499000 рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 499000 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38400 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]): страховое возмещение в размере 354500 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», в размере 55000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36210 рублей, всего взысканию подлежит 555710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11490 рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно определил размер страхового возмещения, необоснованно снижен размер штрафа, незаконно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, незаконно пропорционально удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» поставлен вопрос об отменен решения суда в части удовлетворения требований истца. В обоснование указано, что незаконно про изведено взыскание страхового возмещения без учета положений Правил страхования (п.п.6.8.2, 16.2, 16.2.1, 1.5 Правил), в нарушение положений статей 421, ГК РФ, сумма штрафа и неустойки завышены, с расчетом неустойки не согласны, а также не согласны с удовлетворением требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика просила отклонить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключён договор КАСКО серии 04(7-2)А [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение ТС», «Хищение без утраты ключей и документов». Форма возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа». Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», «Хищение без утраты ключей и документов» установлена в размере 942100 рублей. Страховая премия по договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 55000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является «Сетелем Банк» ООО в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от [дата] (том 1 л.д. 97).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], ФАД Волга М7 300км + 970м, причинен ущерб транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак [номер]. По факту ДТП в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от [дата] по ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ.

[дата] ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В тот же день АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмом от [дата] направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от [дата] на СТОА ООО «Графит». [дата] в АО «ГСК «Югория» поступила калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 529725 рублей.

АО «ГСК «Югория» направило письмо от [дата] [номер] в Банк, уведомив о страховом событии, об урегулировании события на условиях «полной гибели», а также сумме страхового возмещения по договору КАСКО в размере 85048 рублей, за вычетом стоимости транспортного средства. В случае передачи транспортного средства АО «ГСК «Югория», размер страхового возмещения по договору ОСАГО составит 829048 рублей. Дополнительно в письмо АО «ГСК «Югория» просила Банк указать получателя страхового возмещения по договору КАСКО, а также сообщить сумму остатка кредитной задолженности ФИО1

Банк письмом от [дата] уведомил АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения Банку, сообщил, что размер задолженности ФИО1 составляет 660481 рубль 10 копеек.

[дата] Банком в АО «ГСК «Югория» направлено Требование (претензия) о выплате страхового возмещения Банку.

АО «ГСК «Югория» письмом от [дата] уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования: оригинал или надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства.

[дата] в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 482600 рублей, неустойки в размере 482600 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении расходов по проведению независимых экспертиз.

АО «ГСК «Югория» письмом от [дата] уведомило ФИО1 о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления запрошенных ранее документов. [дата] в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 482600 рублей, неустойки в размере 482600 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении расходов по проведению независимых экспертиз.

АО «ГСК «Югория» письмом от [дата] уведомило ФИО1 о признании тотальной гибели Транспортного средства, выплате страхового возмещения. [дата] АО «ГСК «Югория» осуществило Банку выплату страхового возмещения в размере 85048 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 697381 рубль 55 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 280607 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [номер] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

        В ходе рассмотрения спора ООО «Альтернатива» проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер] 2021 года выпуска, поврежденного в ДТП от [дата], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера на дату ДТП от [дата] без учета износа округленно составляет 499000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (499 000 > 439 548), то есть наступила конструктивная гибель ТС и экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость спорного автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП от [дата], определенная методом исследования ограниченного рынка, с учетом округления составляет: 389500 рублей. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], 2021 года выпуска, поврежденного в ДТП от [дата], определенная расчетным методом, округленно составляет: 365000 рублей (том 2 л.д. 74-125).

    Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 08 августа 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлена экономическая целесообразность восстановления автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т276ЕН/152, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость в неповрежденном состоянии (499000 рублей < 941200 рублей) (том 2 л.д. 178-191).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе Правила страхования, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 957, 964, 393, 397 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы, что имеет место тотальное повреждение застрахованного транспортного средства, произвел расчет страхового возмещения с учетом положений пункта 16.2.1 Правил и, с учетом произведенного страховщиком возмещения, определил к довзысканию правомерно 354500 руб., поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение в полном объеме, чем допустила нарушение прав и законных интересов истца, правомерно судом взысканы неустойка в пределах размера стрховой премии, компенсация морального вреда и штраф. Также правомерно осуществлено взыскание частично расходов на экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Факт наступления страхового события спорным не является, спорным является размер страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора добровольного страхования стороны вправе определить особенности выплаты в Правилах страхования.

Так, согласно абз. 10 пункта 1.5 Правил страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (абз. 11 пункта 1.5 Правил страхования).

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного [номер].2.1 при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, произведя страховое возмещение в размере 85048 руб. указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства составила 529725 руб. и она превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового события (829048 руб.) и стоимостью поврежденного автомобиля (744000 руб.), имеет место тотальное повреждение транспортного средства, в связи расчет выплаты страховщиком произведен следующим образом: 829048 руб. – 744000 руб.=85048 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, также приходит к выводу о том, что имеет место тотальное повреждение транспортного средства в соответствии с условиями договора, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключении ООО «Альтернатива» составляет 499000 руб., а разница между страховой суммой на момент наступления страхового события (829048 руб.) и стоимостью поврежденного автомобиля (389500 руб., определенной экспертным путем) составляет 439548 руб.

При этом расчет страхового возмещения осуществляется следующим образом (в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил): 829048 руб. (страховая сумма на момент наступления события) – 389500 руб. (стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства) =439548 руб. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 85048 руб., недоплаченной является сумма 354500 руб. (439548 руб. – 85048 руб.=354500 руб.)

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащего доплате, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, определен верно. Оснований не согласится с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом соглашается суд первой инстанции и с выводом суда о правильности определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил страхования под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Страховщиком стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере 744000 руб. на основании обязывающего предложения от аукционной площадки - представлены документы по проведению торгов по лоту 205116 – предложение о выкупе ООО «Мигас» - начало торгов [дата], окончание торгов [дата], наивысшее предложение - 620000 руб. (л.д.78 т.1).

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования, а также представленные в подтверждение позиции страховщика материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обязывающее предложение не соответствующим требованиям пункта 1.5 Правил страхования. Более того, сам факт наличия обязывающего предложения не может свидетельствовать о том, что страхователь лишен возможности оспорить стоимость поврежденного транспортного средства, в том числе посредством судебной экспертизы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, например, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", действующих с [дата], предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Указанной методикой приоритетным методом определения стоимости годных остатков перед расчетным методом являются результаты торгов.

Аналогичным образом определяется и стоимость поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что специализированные торги не проводились, использовались данные универсальной площадки Migtorg.com. по продаже подержанных транспортных средств. При этом должны быть представлены данные универсальных площадок по продаже поддержанных КТС аналогичных исследуемому КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Из представленных страховщиком документов не следует, что ценовые данные стоимости поврежденного транспортного средства определялись относительно иных предложений, при этом нормативное регулирование предусматривает возможность использования данных универсальных площадок при наличии не менее трех КТС с примерно аналогичными повреждениями. Кроме того, данные универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств должны содержать сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями.

При отсутствии доказательств наличия аналогов, ценовые данные универсальных площадок не могут быть использованы для определения стоимости поврежденного транспортного средства, следовательно, стоимость такого транспортного средства может быть определена расчетным методом, что и было сделано судом на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, стоимость годных остатков и стоимость поврежденного транспортного средства существенной разницы не имеют.

Учитывая изложенное оснований полагать, что суд неправильно определил размер недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки обоснованно ограничен судом стоимостью страховой услуги – размером страховой премии – 55000 руб. Оснований для расчета страховой премии иным образом не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 - 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ №20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░? ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░]. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499000 ░░░. (░.░.205 ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 467086,14 ░░░. (░.░.237 ░.2).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2024.