Решение по делу № 8Г-4717/2024 [88-8817/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8817/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4262/2022

23RS0047-01-2022-001816-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, полагавшего, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-05 ч. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 696,64 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 696,64 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Датсун», принадлежащим ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, для установления размер ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 170 696,64 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу истца, являются ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, ИП ФИО4 не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем изложенные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суду первой инстанции представлены доказательства о наличии договора аренды, а также сведения о деятельности автомобиля в качестве такси.

Установление указанных обстоятельств является необходимым для правильного определения юридически значимых обстоятельств с целью возложения гражданско-правовой ответственности на виновное лицо.

Вместе с тем, судами данные факты остались без должной оценки.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи