Решение по делу № 2-687/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-687/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ВостокГеофизика» к Погодаеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВостокГеофизика» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Погодаеву Е.В., мотивируя требования тем, что весной 2016 года, между сторонами было заключено соглашение в устной форме об оказании юридической помощи по осуществлению взыскания денежных средств по исполнительному листу в размере 679606 рублей 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16540 рублей 33 коп., судебных расходов, полученному в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-48/2012. С указанной целью на имя ответчика была оформлена соответствующая нотариальная доверенность. В ходе исполнительного производства ответчику была перечислена сумма в размере 696146 рублей 80 коп., между тем, до настоящего времени, указанная сумма истцу не возвращена. Таким образом, ответчик необоснованно присвоил себе денежные средства по исполнительному листу, полученному в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-48/2012, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 696146 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104875 рублей 12 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ВостокГеофизика» не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель извещен лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Погодаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по всем известным адресам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-48/2012 о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ВостокГеофизика» денежных средств 696146 рублей 80 коп. за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг (л.д. 32-28).

В судебном заседании также установлено, что весной 2016 года, в устной форме между руководителем ООО «Востокгеофизика» Евстратовой А.В. и Погодаевым Е.В. была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Интегра-Бурение» ИНН 1834039053 по исполнительному листу дела №А70-48/2012. Также было определено, что взыскание денежных средств Погодаев Е.В. может произвести на свой банковский счет, по нотариально заверенной доверенности, последняя была передана ему лично. По истечению месяца, судебный пристав Кудзипа А.К. сообщила, что задолженность с ООО «Иптегра-Бурение» в пользу ООО «ВостокГеофизика» была взыскана, и перечислена на счет Погодаева Е.В. на основании доверенности. Денежные средства были переведены 5 сентября 2016 года.

Согласно постановлению отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 02 августа 2017 года по заявлению ООО «ВостокГеофизика», в возбуждении уголовного дела в отношении Погодаева Е.В. по ст. 160 УК РФ отказано.

Согласно объяснений ответчика Погодаева Е.В. данных им в рамках рассмотрения заявления генерального директора ООО «ВостокГеофизика» Евстратовой А.В. по факту присвоения денежных средств, весной 2016 года, в устной форме между Погодаевым Е.В. и юристом ООО «Востокгеофизика» была достигнута договоренность об оказании юридических услуг по изысканию задолженности с ООО «Интегра-Бурение» ИНН 1834039053 по исполнительному листу дела №А70-48/2012, в связи с тем, что данный исполнительный лист был просрочен к предъявлению, и была крайне малая вероятность получения денежных средств, также в связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» не оплачивало свои долговые обязанности, и также в связи с блокировкой счетов ООО «Востокгеофизика» и не возможностью получение взысканных денежных средств в кассу предприятия. Погодаевым Е.В. была проведена некоторая работа, по взысканию денежных средств по исполнительному листу, какая именно пояснять отказывается. После чего денежные средства в размере примерно 696 000 рублей поступили на его банковский счет осенью 2016 года. После чего от Евстратовой А.В. которая на тот момент уже занимала должность генерального директора ООО «Востокгеофизика» он узнал о поступлении на его счет денежных средств. Почему Погодаев Е.В. не передал денежные средства в размере 60% то есть в размере 420 000 рублей, объяснять отказывается. На что были потрачены денежные средства также объяснять отказывается, часть из них он потратил на получение их по исполнительному листу, в каком объеме пояснять также отказывается. По поводу возврата денежных средств была составлена расписка на имя Евстратовой А.В. в размере 420 000 рублей, сроком до конца 2016 года. Денежные средства не вернул по настоящее время в связи с отсутствием денежных средств, а также с невозможностью в настоящее время продать недвижимость (л.д. 5-9).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Погодаев Е.В. получил указанную сумму во исполнение какого-либо обязательства ООО «ВостокГеофизика», суду не представлено.

Таким образом, ответчик без каких-либо к тому оснований, получил денежные средства истца в размере 696146 рублей 80 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов на сумму 696146 рублей 80 коп. за период с 05 сентября 2016 года по 11 мая 2018 года составит 104875 рублей 12 коп, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
696146,80	05.09.2016	18.09.2016	14	10,50%	366	2 796
696146,80	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	19781,22
696146,80	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	16211,64
696146,80	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6694,45
696146,80	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	8468,20
696146,80	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	15620,39
696146,80	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	6808,89
696146,80	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	7710,06
696146,80	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8277,47
696146,80	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6007,84
696146,80	26.03.2018	11.05.2018	47	7,25%	365	6498,96
Итого:			614			104875,12

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением, государственная пошлина истцом не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11210 рублей 22 коп. (5 200 рублей + 1% от 601021,92), исходя из размера удовлетворенных требований 801021 рубль 92 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВостокГеофизика» к Погодаеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Погодаеву Е.В. в пользу ООО «ВостокГеофизика» сумму неосновательного обогащения в размере 696146 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104875 рублей 12 коп..

Взыскать с Погодаеву Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11210 рублей 22 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Федоренко