Решение по делу № 8Г-20475/2023 [88-22260/2023] от 15.06.2023

50RS0028-01-2021-011853-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-22260/2023,

                                                                                                                     2-2065/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе строения,

            по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на строение,

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о сносе строения.

В обоснование заявленных требований указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 330 кв.м. и 659 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 и входят в территориальную зону смешенной жилой застройки (Ж-1-1). Отделом надзора за строительством № 4 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная внеплановая проверка по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства. В соответствии с актом проверки от 11 ноября 2021 г. на территории земельных участков расположен объект незавершенного строительства - трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, стены металлические, колонны обшиты металлическим профилем. Объект капитального строительства размещен в нарушение ПЗЗ территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области: минимальный отступ расположения объекта от границ земельного участка в точках измерения 1, 5 менее 3 м. Кроме того, объект капитального строительства возводится без разрешений на строительство. Также участки обременены охранными зонами, имеют ограничения в пользовании.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на строение.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100208:29 и 50:12:0100208:30, общей площадью, соответственно, 359 кв.м. и 659 кв.м. Для улучшения условий хозяйствования за счет собственных средств ею были выполнены работы по возведению (строительству) без разрешительной документации объекта капитального строительства - здания. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный центр «ОТВЕТ» от 15 июля 2022 г. спорный объект является объектом капитального строительства – зданием, при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, пожарной безопасности, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               22 марта 2023 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 330 кв.м. и 659 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, (запись о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2021 г.).

Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в территориальную зону смешенной жилой застройки (Ж-1-1).

В соответствии с актом проверки от 11 ноября 2021 г. отдела надзора за строительством № 4 Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> на территории земельных участков расположен объект незавершенного строительства - трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, стены металлические, колонны обшиты металлическим профилем.

Объем капитального строительства возводится без разрешений на строительство, за получением которых ФИО1 не обращалась в уполномоченные органы.

Согласно протоколам измерений ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦРГИЛ» от 10 ноября 2021 г. объект капитального строительства размещен в нарушение ПЗЗ (части территории) г.о. Мытищи Московской области: минимальный отступ расположения объекта капитального строительства от границ земельного участка в точках измерения 1, 5 менее 3 м.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 г. спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100208:29 и 50:12:0100208:30, является объектом капитального строительства. При возведении спорного объекта соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, пожарной безопасности. Данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Спорный объект не расположен в границах зон с особыми использованиями территорий, охранных зон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, пожарной безопасности, при этом спорный объект возведен в границах принадлежащих ФИО1 на праве собственности участков, целевое назначение которых не нарушено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что права ФИО1 на объект капитального строительства никем не оспариваются, вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате строительства спорного объекта должен решаться уполномоченным органом, между тем ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, доказательств нарушения ее прав Администрацией не представлено, в то же время, иск о признании права собственности на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты права и предоставляется только добросовестному собственнику, который реализовал все возможные способы к реализации мер по легализации объекта строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 настоящего Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, спорный объект возведен в пределах границ участков ФИО1, целевое назначение которых этим не нарушено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены соответствующие требования, между тем, установив факт самовольного возведения ФИО1 спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и принятия мер по легализации объекта строительства, суд первой инстанции отказал одновременно как в иске Администрации о его сносе, так и в иске о признании права собственности ФИО1 на этот объект, не разрешив тем самым вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, гарантирующему справедливое правовое регулирование, а также предполагающему стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи