Решение по делу № 33-608/2024 (33-11545/2023;) от 21.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2022-001475-90;    Дело № 2-1041/2022;    33-11545/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Сангаджи-Гаряев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Анатолия Николаевича к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Жук Татьяне Алексеевне, третьи лица: Затыльный Сергей Владимирович, Свинолупов Анатолий Владимирович, о признании утратившей право на наследство, признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Жук Татьяны Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.05.2022 Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, уточнив который, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 55/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска Бондаренко А.Н. указывал на то, что он в 2004 году приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выплатив за него бывшему собственнику денежные средства, однако договор купли-продажи не составлялся.

В указанном домовладении истец не зарегистрирован, однако постоянно в нем проживает, занимается уборкой придомовой территории, осуществляет косметический ремонт, обеспечивает сохранность, несёт бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, однако не имеет документа, подтверждающего право собственности на домовладение, оформленного надлежащим образом.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Жук Т.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко А.Н. исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Жук Т.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что наследником ФИО14 ФИО8, которые были собственниками спорного имущества, является Жук Т.А.

Кроме того, иным сособственником 45/100 спорного имущества является Свинопулов А.В.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу надлежащего ответчика Жук Т.А., а также в качестве третьего лица Свинопулова А.В.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу истец Бондаренко А.Н. распорядился 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Затыльного С.В.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, а также третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия указанных лиц, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Бондаренко А.Н. подан уточненный иск, в котором помимо требований о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, истец просил признать утратившей право на наследство Жук ТА. на спорное имущество, а именно 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведений ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 31.12.2012 и материалов инвентарного дела право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>:

зарегистрировано на 55/100 доли за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.06.1992;

зарегистрировано на 45/100 за ФИО5 на основании на основании договора купли-продажи от 04.06.1992 (л.д. 44, 66-77).

    Согласно выписки из ЕГРН от 25.07.2022 право собственности на 45/100 доли жилого дома площадью 94,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 05.02.2020 (л.д. 4-43).

Из выписок из похозяйственной книги Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 22.08.2019 следует, что ФИО7 проживал по адресу: <адрес>, с 25.01.1982 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Также по указанному адресу проживала с 25.01.1982 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 – ФИО8 (л.д. 111-112).

Нотариус Красногвардейского районного нотариального округа ФИО16 сообщила 01.06.2023, что после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по заявлению наследницы Жук Т.А. (л.д. 110).

Согласно договору купли-продажи от 19.05.2023 ФИО6 распорядилась 45/100 доли жилого дома в пользу Свинопулова А.В., а Бондаренко А.Н. продал принадлежащие ему на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07.12.2022 55/100 доли Затыльному С.В. (л.д. 122-124).

В соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, действующей в момент начала течения срока приобретательной давности, с которой истец связывает возникновение права, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4).

    В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Как указывалось, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Бондаренко А.Н. указывал, что владение домовладением в целом, а после уточнения иска спорной долей жилого дома началось в 2004 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником.

При этом, истцом не представлены доказательства заключения между ФИО20 и Бондаренко А.Н. каких-либо соглашений в отношении спорного имущества, равно как и доказательств передачи истцом денежных средств в счет купли-продажи спорной доли жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В подтверждение передачи в собственность истца спорной доли жилого дома представлен составленный депутатом Красногвардейского сельского совета акт № 53 от 07.06.2022 на предмет проживания Бондаренко А.Н. более 20 лет по адресу: <адрес>, который подписали соседи ФИО6, ФИО17 (л.д. 48).

Однако, как указано ранее, из похозяйственной книги Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 22.08.2019 следует, что с 25.01.1982 по день смерти в спорном доме постоянно проживали ФИО19.

Тогда как местом постоянного места жительства Бондаренко А.Н., согласно его паспорту серии <данные изъяты> <данные изъяты> № (л.д. 20), с 23.12.2003 года значится жилой дом № по <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку определенные лицевые счета по обслуживанию спорного имущества оформлены на ФИО19, собственниками в указанный период являлись они. Допустимых доказательств содержания спорного имущества в течение 15 лет непосредственно истцом не представлено.

По мнению коллегии судей, факт передачи в собственность истца, о чем он указывал в иске, сам по себе не мог наделить Бондаренко А.Н. правом владельца, а лишь правом пользователя.

С учетом того, что иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению лишь при наличии всех признаков таковой, которые закреплены гражданским законодательством, а доказательства непрерывности и добросовестности владения Бондаренко А.Н. спорной долей жилого дома в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Данное требование федерального законодательства также не соблюдено истцом, поскольку он знал, кто является собственником доли, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для отмены судебного постановления.

При этом, отчуждение Бондаренко А.Н. спорной доли в пользу Затыльного С.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.2023 не может служить основанием для оставления решения суда без изменения.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание положения действующего как в период возникновения спорных правоотношений, как указывает истец, так и на момент рассмотрения настоящего спора законодательства, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, и наличии оснований для отказа ему в иске о признании утратившей право на наследство Жук ТА. на 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открыто наследственное дело, от имени наследницы Жук Т.А. поступило заявление о принятии наследства, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО16 Красногвардейского нотариального округа Республики Крым (л.д. 110).

Материалы дела не содержат данных о том, что на момент обращения к нотариусу Жук Т.А. располагала решением суда от 7 декабря 2022 года о признании за истцом права собственности на долю в спорном домовладении в порядке приобретательной давности, в связи с чем, вопреки доводам Бондаренко А.Н., при конкретных установленных обстоятельствах по делу оставшееся после смерти наследственное имущество ФИО8, подлежало наследованию на общих основаниях.

Из материалов дела с достоверностью следует, что наследник после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также наследник наследника ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Жук Т.А., последовательно проявляли интерес к спорному имуществу, как фактически проживая в нем, так и в случае с Жук Т.А. обращаясь с заявлением о принятии наследства, при этом, в соответствии с положениями ст.п.1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, указанные лица считаются принявшими наследство и соответственно собственниками соответствующих долей в наследственном имуществе.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года отменить.

        Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бондаренко Анатолия Николаевича - отказать.

Председательствующий:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024 г.