Решение по делу № 33-4798/2024 от 07.03.2024

Судья Копкина И.Ю.                        Дело №33-4798/2024

Дело № 2-294/2023

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2022-002730-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          09 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                         Паршиной Т.В.,

    судей                                Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре                                         Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Г.И.

на решение Борского городского суда Нижегородской    области от 27 июля 2023 года

по иску К.Г.И. к Т.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца К.Г.И., его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что [дата] около 16 часов, находясь на территории огороженной площадки около [адрес] ответчик нанес истцу побои и был за это привлечен к административно ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный и материальный вред. Т.С.В. нанес истцу удар по голове, от чего истец испытал физическую боль, которая у него продолжалась длительный период, и ему пришлось обращаться за медицинской помощью и длительно лечиться. Физические страдания истца заключаются в постоянной головной боли, повышенном артериальном давлении, головокружении. До указанных событий истец был здоровым человеком, после удара истец не может вести здоровый образ жизни, заниматься физическими нагрузками из-за постоянных головных болей, не может выполнять работу с нагрузкой по дому и саду. От удара также травмирована верхняя губа. Нравственные страдания заключаются в его переживаниях.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 66 935 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской    области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Т.С.В. в пользу К.Г.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Т.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с К.Г.И. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 41 514 рублей 50 копеек (сорок одну тысячу пятьсот четырнадцать рублей 50 копеек).

В апелляционной жалобе К.Г.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая определенный ко взысканию размер компенсации заниженным, а также отмене решения суда в части взыскания с К.Г.И. судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, ввиду его не уведомления о стоимости ее проведения.

В своих возражениях Т.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика решения суда считала законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] около 16 час.00 минут Т.С.В., находясь по адресу: [адрес], у [адрес], нанес телесные повреждения – один удар рукой по лицу К.Г.И., от чего последний испытал физическую боль, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года, Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от [дата] по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для определения наличия заболевания или травмы, которые могли образоваться в результате действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата], определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца и расходов, необходимых для лечения заболеваний, являющихся следствием действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И.

Согласно заключению комплексной экспертизы [номер]-ГР от [дата], выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в представленных медицинских документах К.Г.И., 1961 года рождения, не зафиксировано заболеваний или травм, которые могли образоваться в результате действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата].

Согласно материалам гражданского дела К.Г.И. не обращался за медицинской помощью непосредственно после действий, совершенных Т.С.В. в его отношении [дата]. К.Г.И. обратился за медицинской помощью к хирургу спустя 48 дней ([дата]) и к неврологу спустя 73 дня ([дата]) после действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата].                                Согласно данным медицинской документации К.Г.И. не был установлен диагноз «черепно-мозговая травма» и не определена клиническая форма (сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, диффузное аксональное повреждение и пр.).                                    Согласно материалам гражданского дела у К.Г.И. после действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата], не отмечалось симптомов, характерных для черепно-мозговой травмы, а именно: угнетения сознания, амнезия (потери памяти), рвоты. Также согласно проведенной рентгенографии черепа от [дата] и магнитно-резонансной томографии головного мозга от [дата] данных за перенесенную черепно-мозговую травму не выявлено.

Также отмечено, что в консультативном заключении невролога от [дата] (из копии медицинской карты амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница») в анамнестических данных указано, что черепно-мозговая травма получена [дата], хотя согласно материалам гражданского дела, действия, совершенные Т.С.В., в отношении К.Г.И. произошли [дата].

Согласно Приказу Минздрава РФ от 27.05.1997 № 170 (ред. от 12.01.1998 г.), Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) была принята как единый нормативный документ для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении. Диагноз, установленный неврологом от [дата], [дата] и [дата] (из копии медицинской карты амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница»), «<данные изъяты>» отсутствует в МКБ-10. Согласно данным литературы допустимо использование терминов «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для обозначения состояния под названием «постконтузионный синдром» - код F07.2 по МКБ-10. Однако диагноз «<данные изъяты>» устанавливается врачом-психиатром и только в случае подтвержденного факта перенесенной черепно-мозговой травмы. У К.Г.И., 1961 г.рождения, согласно данным медицинской документации, отсутствуют сведения о черепно-мозговой травме, в связи с чем, диагноз «<данные изъяты>», установленный неврологом, является не подтвержденным.

К.Г.И. установлен диагноз «<данные изъяты>)» (из медицинской карты [номер] стационарного больного ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России клиническая больница № 2). Посттравматический характер смешанной энцефалопатии не может быть подтвержден, т.к. отсутствуют сведения о черепно-мозговой травме, диагноз «черепно-мозговая травма» не был установлен. <данные изъяты> от [дата] признаков атеросклероза начальной стадии и не имеет причинно-следственной связи с действиями, совершенными Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата].

Диагноз, установленный неврологом от [дата], [дата], [дата] (из копии медицинской карты амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница»), [дата] (из копии эпикриза [номер] поликлиники № 3 ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» дневной стационар) и [дата] (из медицинской карты [номер] стационарного больного ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России клиническая больница [номер]), «<данные изъяты>» не является следствием действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата], т.к. согласно представленной медицинской документации отсутствуют сведения о перенесенной травме шеи. Развитие <данные изъяты>, наиболее вероятно, может быть связано с дегенеративными изменениями позвоночника инвалютивного характера, подтвержденными по данным рентгенографии шейного отдела позвоночника от [дата].

Причинно-следственная связь между заболеваниями и произошедшим [дата] событием не выявлено.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у К.Г.И., 1961 г.рождения, при очном осмотре врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11 зафиксировано наличие кровоподтека красной каймы верхней губы справа, который мог образоваться в пределах 10-20 дней до момента проведения экспертизы. Таким образом, выявленный [дата] кровоподтек красной каймы верхней губы справа у К.Г.И. не имеет отношения к событиям [дата].

Поскольку факт наличия у К.Г.И. заболеваний (травм) являвшихся следствием действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата], не установлен, вопрос об определении расходов на приобретение лекарственных средств и на проведение каких-либо исследований, необходимых для лечения заболеваний, являющихся следствием действий совершенных Т.С.В., не подлежит разрешению.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Объективными данными представленной медицинской и иной документации наличие у К.Г.И., 1961 г.р., каких-либо телесных повреждений, образование которых было бы возможно в результате описанных в определении действий Т.С.В. [дата] не подтверждено. Поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью К.Г.И., не определяется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта причинения ответчиком физической боли истцу, в связи с чем, определил размер причиненных истцу страданий в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения имущественного вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из недоказанности истцом факта несения расходов на лечение от заболевания, находящегося в причинной связи между действиями ответчика и полученной травмой.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Предметом апелляционного рассмотрения, исходя из доводов апелляционной жалобы, является решение суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Решение суда в части отказа К.Г.И. в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, с целью определения наличия заболевания или травмы, которые могли образоваться в результате действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата], определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца и расходов, необходимых для лечения заболеваний, являющихся следствием действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. определением суда первой инстанции от [дата] по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы [номер]-ГР от [дата], выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленных медицинских документах К.Г.И., 1961 года рождения, не зафиксировано заболеваний или травм, которые могли образоваться в результате действий, совершенных Т.С.В. в отношении К.Г.И. [дата], причинно-следственная связь между заболеваниями и произошедшим [дата] событием не выявлена.

Указанное заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве доказательства, оценено судом по правилам оценки доказательств, установленных статьями 67, 71 ГПК РФ и признано относимым и допустимым. Более того, указанное заключение сторонами, в том числе истцом, не оспорено. Оценив указанное доказательство во взаимной связи с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с лечением и компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Из положений, закрепленных в статье 98 ГПК РФ следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, а так же размер причиненного вреда по данной категории споров возложена на истца, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено истцом, указанным доказательством не подтверждены доводы К.Г.И., вследствие чего ему было отказано в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с К.Г.И. документально подтвержденных и обоснованных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. Оснований не согласиться с указанным выводом, у судебной коллегии по доводам заявителя жалобы не имеется. Неосведомленность истца о прейскуранте цен за проведение судебной экспертизы не является основанием для его освобождения от несения расходов в рамках состязательного гражданского процесса.

Проверяя законность судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу К.Г.И. компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Устанавливая подлежащую взысканию с Т.С.В. в пользу К.Г.И. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия доказательств в части нанесения одного удара Т.С.В. рукой по лицу К.Г.И., от чего последний испытал физическую боль, размер компенсации следует определить в сумме 3000 рублей.

Признавая доводы жалобы в указанной части обоснованными судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда не учтены.

Из материалов дела следует, что [дата] около 16 час.00 минут Т.С.В., нанес один удар рукой по лицу К.Г.И., от чего последний испытал физическую боль. Указанный факт противоправного поведения ответчика установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2021 гкоторым Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ответчиком умышленно совершены в общественном месте при большом скоплении людей противоправные действия в отношении К.Г.И., который, как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-538/2021, в частности из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, предпринял попытку предотвращения совершения противоправных действий Т.С.В. в общественном месте при проведении мероприятия.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, при которых К.Г.И. были нанесены побои, в частности, что действия истца были направлены на предотвращение противоправного поведения Т.С.В., обстоятельства их нанесения – в публичном месте, что само по себе влечет унижение достоинства К.Г.И., индивидуальные особенности потерпевшего – возраст К.Г.И. (1961 года рождения), являющегося пенсионером, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, учитывая, что Т.С.В. был нанесен один удар К.Г.И. в лицо, который не причинил вреда его здоровью, но от которого он испытал физическую боль, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует указанным обстоятельствам и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям законности и обоснованности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Борского городского суда Нижегородской    области от 27 июля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Т.С.В. (паспорт [номер]) в пользу К.Г.И. (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.И. в указанной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.