Решение по делу № 8Г-12385/2024 [88-13562/2024] от 16.05.2024

11RS0004-01-2023-002062-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13562/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Шевчук Т.В.,

судей                                               Михайлова А.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1531/2023 по иску Пшеничко Марины Сергеевны к МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние севера» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты компенсации оплаты к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В. объяснения Пшеничко М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеничко М.С. обратилась в суд с иском к МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние севера», с учётом уточнений требований, просила признать срочный трудовой договор от 3 октября                      2022 г. № 18/22, заключенным на неопределённый срок, восстановить на работе в должности заместителя директора МАУ СОК «Сияние севера», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 октября 2023 г. по день восстановления на работе из расчёта среднемесячной заработной платы в размере 70 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно за период с 2 октября 2023 г. по                    31 октября 2023 г. в размере 195 руб. 85 коп.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г., исковые требования Пшеничко М.С. удовлетворены частично, трудовой договор от 3 октября 2022 г. № 18/22, заключенный между МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние севера» и Пшеничко М.С., признан заключенным на неопределённый срок, Пшеничко М.С. восстановлена на работе в МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние севера» в должности заместителя директора с 3 октября 2023 г., взысканы с МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние севера» в пользу Пшеничко М.С. средний заработок за время вынужденного прогула                                                в размере 187 159 руб. 28 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации оплаты к месту отдыха и обратно в размере 195 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального района «Печора» – государственная пошлина в размере                   5 247 руб. 10 коп. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания трудового договора заключенного на неопределённый срок.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

    Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 октября 2022 г. между Пшеничко М.С. и МАУ СОК «Сияние севера» заключен трудовой договор № 18/22, по условиям которого истец принята на работу на должность заместителя директора МАУ СОК «Сияние севера», местом работы является учреждение, расположенное по адресу: <адрес> Трудовой договор заключен сроком на один год, с испытательным сроком три месяца.

25 сентября 2023 г. истец уведомлена работодателем, что 2 октября 2023 г. трудовой договор от 3 октября 2022 г. № 18/22 будет прекращён с ней на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), истечение срока трудового договора.

Согласно приказу от 2 октября 2023 г. № 45/03-01 трудовой договор от 3 октября 2022 г. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса.       С приказом истец ознакомлена 2 октября 2023 г.

Согласно объяснениям истца при написании заявления о приёме на работу на должность заместителя директора МАУ СОК «Сияние севера» она не просила заключить с ней срочный трудовой договор, согласия на указанных условиях не выражала, её никто не спрашивал, является ли она пенсионером. На протяжении всего 2023 г. истец пыталась выяснить у директора учреждения, на каком основании с ней заключен срочный трудовой договор, однако ответа не последовало, ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором указано о постоянном характере работы.

Согласно объяснениям представителя ответчика для заключения срочного трудового договора были основания – у истца непростой характер и из-за её личных качеств с ней заключен договор на определённый срок, ссылаясь на достижение работником пенсионного возраста и занимаемую руководящую должность как самостоятельные основания для заключения срочного трудового договора. Действительно, истец неоднократно обращалась к руководству с вопросом о причинах заключения с ней срочного трудового договора и будет ли он продлен. Условие о сроке трудового договора с истцом не согласовывалось, заключение срочного трудового договора было обусловлено единоличным решением руководителя.

        Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, части второй статьи 57, части первой статьи 58, частями первой, второй статьи 59, пунктом 2 части первой статьи 77, частью первой статьи 79 Трудового кодекса, разъяснений, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из условий трудового договора, содержания приказа о приёме, учитывая, что должность заместителя директора МАУ СОК «Сияние севера» является постоянной, внесена в штатное расписание учреждения, на момент приёма истца на работу была вакантна, истец по своим профессиональным навыкам, обусловленным наличием профильного высшего образования и опыта работы, соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность заместителя директора, указал, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение о срочном характере выполняемой работы.

        Отклоняя довод ответчика о реализации права на судебную защиту за пределами срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что заключение срочного трудового договора в силу статьи 3 Трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться после применения в качестве основания для увольнения работника пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса, что позволяет работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права как в период трудовых отношений, в случае нарушения трудовых прав работника, так и после прекращения трудовых отношений.

         Поскольку Пшеничко М.С. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав в период действия трудовых отношений, то есть не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок.

        Установив факт необоснованного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Пшеничко М.С. в должности заместителя директора МАУ СОК «Сияние севера» и взыскания её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, согласно которой, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами       (часть 2); если же трудовой договор заключен на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределённый срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть 6).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

    Приведённые в кассационной жалобе МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера» доводы о том, что заключение срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству при наличии пенсионного возраста работника и занятия руководящей должности; подписывая приказ о приёме на работу истец, обладающая юридическими познаниями, изъявила согласие на заключение срочного трудового договора, то есть достижения сторонами соглашения по сроку его действия; о пропуске срока обращения в суд по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи