Решение по делу № 2-1347/2024 (2-7533/2023;) от 24.11.2023

< >

        дело № 2-1347/2024

        35RS0001-02-2023-006879-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                   06 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. В. к Ц. о защите прав потребителя,

            У с т а н о в и л:

Захарова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 06.07.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Срок выполнения работ определен до 14.08.2023 года. Ответчиком в срок работы не выполнены, часть выполненных работ имеет недостатки. В связи с этим 30.08.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки. В ответ на претензию ответчик указал, что готов их устранить в период с 07.10.2023 года по 13.10.2023 года. Однако, в определенный срок недостатки устранены не были, работы не закончены. 11 октября 2023 года истец вновь обратилась с претензией об устранении недостатков в срок до 30.11.2023 года. В ответе от 22.10.2023 года ответчик указал, что работы произведены в соответствии с договором, имеются лишь незначительные недостатки. К устранению недостатков ответчик не приступил. 27 октября 2022 года истец вновь направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору 666 327 руб., которая удовлетворена не была.

Просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать ответчика уплаченные по договору 666 327 руб., неустойку за период с 14.10.2023 года по 16.11.2023 года в размере 666 327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06 июля 2023 года между Ц. (подрядчик) и Захаровой С.В. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Начало работ определено 10.07.2023 года, окончание 14.08.2023 года. Стоимость работ 692 000 руб.

Во исполнение договора истец оплатила ответчику 276 800 руб. (расписка от 06.07.2023 года), 01.09.2023 года 181 527 руб. (расписка от 01.03.2023 года), 113 000 руб. (расписка без даты), 100 000 руб. (расписка от 23.08.2023 года).

Разрешая вопрос о подлежащих применению в настоящем деле нормах материального права, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведений ЕГРИП Ц. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2017 года. Основным видом деятельности указано производство прочих отделочных и завершающих работ.

04 февраля 2021 года ответчик исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

В силу части 1 статьи 22.4. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сам по себе факт исключения Ц. из ЕГРИП не свидетельствует о прекращении ведения им предпринимательской деятельности.

С соответствующим заявлением сам ответчик в регистрирующий орган не обращался, каких-либо иных действий, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности, не совершал.

При этом из представленных суду объявлений сайта «Авито», в группе Спутник Череповца (в сети «В контакте») следует, что ответчик размещал объявления о производстве строительных работ, а также о наборе работников для выполнения строительных работ.

Из показаний свидетеля Й. также следует, что она в июне 2023 года заключала с ответчиком договор на выполнение строительных работ.

Ответчик согласился на выполнение работ, которые требуют опыта, применения специального инструмента.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание не смотря на то, что на момент заключения договора ответчик был исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, применить к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.3. договора между сторонами гарантийный срок работ устанавливается на 24 месяца.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков работ, на которые указывает истец.

В силу статьи 30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

30 августа 2023 года ответчик получил претензию истца об устранении недостатков выполненных работ. В ответе от 06.09.2023 года ответчик указал, что работы по устранению недостатков будут произведены до 13.10.2023 года.

Между тем, доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Повторная претензия истца от 11.10.2023 года фактически не удовлетворена.

В силу статьи 29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

29 октября 2023 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 666 327 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП с ответчика в связи с нарушением срока устранения недостатков работы подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2023 года по 16.11.2023 года в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не свыше цены работы, что составляет 666 327 руб. (666 327*3%*34 дня).

Предусмотренных законом оснований дня снижения неустойки материалы дела не содержат.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях в связи с некачественно выполненной работой, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 673 827 руб. ((666 327 + 666 327 + 15 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 663 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 13 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Захаровой С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06.07.2023 года, заключенный между Ц. и Захаровой С. В..

Взыскать со Ц. (< >) в пользу Захаровой С. В. (< >) уплаченные по договору 666 327 руб., неустойку 666 327 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 673 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 663 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с со Ц. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024 года.

Судья                                                              М.С.Власов