Решение по делу № 2-488/2019 от 25.02.2019

    Дело № 2-488/2019

    УИД 42RS0015-01-2019-000473-84

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием истца А.Е.Н.,

представителя истца А.Е.Н. – Пивоваровой О.Ю., действующей по устному ходатайству истца,

представителя истца С.В.В. – Пивоваровой О.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» - Масюк О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ю., А.Е.Н., И.С.В., Р.Е.Ю., С.В.В. к ООО «ЭнергоМонтажСервис», ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.М.Ю., А.Е.Н., И.С.В., Р.Е.Ю., С.В.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика: 41750 руб. основного долга в пользу истца Г.М.Ю.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936,80 руб. в пользу истца Г.М.Ю.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. в пользу истца Г.М.Ю.; 53500 руб. основного долга в пользу истца А.Е.Н.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200,45 руб. в пользу истца А.Е.Н.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. в пользу истца А.Е.Н.; 41750 руб. основного долга в пользу истца И.С.В.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936,80 руб. в пользу истца И.С.В.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. в пользу истца И.С.В.; 41750 руб. основного долга в пользу истца Р.Е.Ю.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936,80 руб. в пользу истца Р.Е.Ю.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. в пользу истца Р.Е.Ю.; 41750 руб. основного долга в пользу истца С.В.В.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936,80 руб. в пользу истца С.В.В.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. в пользу истца С.В.В.

Свои требования мотивируют тем, что между Г.М.Ю., А.Е.Н., И.С.В.., Р.Е.Ю., С.В.В. и ООО «ЭнергоМонтажСервис» заключены договоры подряда с каждым индивидуально, которые были подписаны, но на руки второй экземпляр им не был вручен. В соответствии с условиями договора истцы выступали в качестве Исполнителя, по заданию ООО «ЭнергоМонтажСервис», являющегося Заказчиком, поэтапно выполняли комплекс работ на объекте ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» по демонтажу оборудования сушильно-топочного отделения на общую сумму 220 000 руб. Замечаний по качеству выполнения работ отсутствовали и претензий со стороны ООО «ЭнергоМонтажСервис» не было. В нарушение условий договора до настоящего времени ООО «ЭнергоМонтажСервис» не произвел расчет за выполнение работ по договору с истцами.

Истцы Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю., дважды не явились в предварительные судебные заседания назначенные на: 07.05.2019 на 11.00 час. и на 23.05.2019 на 12.00 час., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В предварительном судебном заседании истец А.Е.Н. не возражал против оставления исковых требований Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю. без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании истец С.В.В. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, его интересы представляла представитель Пивоварова О.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления исковых требований Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю. без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭнергоМонтажСервис» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» - Масюк О.В. не возражала против оставления исковых требований Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю. без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении исковых требований, заявленных истцами Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю. по существу.

Суд выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю. не явились в суд дважды - 07.05.2019 и 23.05.2019, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления в части требований, заявленных Г.М.Ю., И.С.В.., Р.Е.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление в части требований, заявленных Г.М.Ю., И.С.В., Р.Е.Ю., без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                     А.Н. Байрамалова