Решение по делу № 33-2145/2021 от 31.03.2021

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скворцова Ю.А.                               УИД39RS0004-01-2020-002048-10

                                                                                                            № 2-2064/2020

                                                                                                          № 33-2145/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Поникаровской Н.В.

судей                                                 Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре                                    Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Семеновой Натальи Ивановны к Воеводиной Анжеле Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2012 года

    по апелляционным жалобам представителя Семеновой Н.И. Логиновой Н.Я., третьего лица Сошкина В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Семеновой Н.И. Морева В.Ю. по доверенности, представителя Воеводиной А.А., ООО «УК Ремикс» Керничной С.П. по доверенности, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                установила:

Семенова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником нежилых помещений <адрес>. В Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело по иску ООО «УК Ремикс» к ИП Семеновой Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде 10 декабря 2019 года, ей стало известно о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2012 года, для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО «УК Управдом»; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,07 руб. за 1 кв.м + электроэнергия МОП по фактическому расходу + вывоз ТБО + обеспечение ВГО; были решены и другие вопросы. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила Воеводина А.А., собственник квартиры <адрес>, участвовавшая в проведении собрания, как председатель собрания. Считает, что данный протокол общего собрания является недействительным, потому что отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют листы голосования. Разница в дате проведения собрания (14 ноября 2011 года) и дате принятия решения (23 декабря 2012 года). ООО «УК Управдом» (в дальнейшем переименовано «УК Ремикс») создано, как юридическое лицо, 12 декабря 2012 года, следовательно, в 2011 года собственники жилых помещений не могли избрать данную организацию в качестве управляющей компании. При проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования не было кворума. Семенова Н.И. просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2012 года недействительным, поскольку принятое на нем решение повлекло для нее правовые последствия, а именно неуполномоченная управляющая компания взыскивает с нее задолженность за содержание общего имущества дома и иные услуги.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года иск Семеновой Н.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представителя Семеновой Н.И. Логиновой Н.Я. действующей на основании доверенности, третьего лица Сошкина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм права.

Представителем ответчика Воеводиной А.А. Керничной С.П. поданы возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Н.И. Морев В.Ю. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Представитель ответчика Воеводиной А.А., третьего лица ООО «УК Ремикс» Керничная С.П. по доверенности с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом; выбрана управляющая организация ООО «УК Управдом»; утвержден договор управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,07 руб. за 1 кв.м + электроэнергия МОП по фактическому расходу + вывоз ТБО + обеспечение ВГО; утвержден порядок и сроки внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же за коммунальные услуги управляющей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и иное.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует что ООО «УК Управдом» зарегистрировано 12 декабря 2012 года; с 25 июля 2018 года произошло изменение наименования ООО «УК Ремикс», о чем в реестр внесены изменения.

С 27 мая 2011 года Семенова Н.И. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 1155,2 кв.м, расположенного по <адрес>; с 10 апреля 2020 года Семенова Н.И. является собственником нежилых помещений <адрес> общей площадью 1155,2 кв.м., по тому же адресу, после произведенного раздела.

Оспаривая названное решение общего собрания собственников МКД от 23 декабря 2012 года, истица ссылается на то, что о данном протоколе ей стало известно лишь 19 декабря 2019 года.

Разрешая требования Семеновой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный законом, по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 23 декабря 2012 года и в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из приведенных положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске Семеновой Н.И. шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок Семеновой Н.И. пропущен, исходил из того, что о принятом решении ей стало известно в октябре 2018 года, при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела (№ 2-2032/2018) по иску ООО «УК Управдом» к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по содержанию жилья за период 2015-2018 годы (иск подан в суд 27 июля 2018 года).

В материалах указанного гражданского дела имеется копия протокола от 23 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Также из материалов данного дела следует, что 31 октября 2018 года ИП Семеновой Н.И. были выданы доверенности на имя граждан <данные изъяты> с правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ для участия в суде.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года производство по делу прекращено по ходатайству представителя ИП Семеновой Н.И. <данные изъяты> на основании статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, об оспариваемом решении общего собрания от 23 декабря 2012 года, как правильно указано судом первой инстанции, Семеновой Н.И. стало известно в октябре 2018 года.

В суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 23 декабря 2012 года Семенова Н.И. обратилась лишь 18 июня 2020 года, спустя более чем 1,5 года.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом решении общего собрания, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, Семеновой Н.И., не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Данный срок судом первой инстанции установлен правильно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в материалах гражданских дел № 2-2032/2018 и № 2-2064/20 (настоящий спор) имеются разные протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2012 года, являются несостоятельными, поскольку расхождений в вопросах, включенных в повестку общего собрания, не имеется. Описки, имеющиеся в копиях протоколов, на существо решаемых вопросов и принятых собственниками решений, не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи