Решение по делу № 8Г-12986/2021 [88-14677/2021] от 20.05.2021

I инстанция – Загорная Т.А..

II инстанция – Никулина Н.П., Глебова С.В. (докладчик), Бибеева С.Е. Дело № 88-14677/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Суздаля о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 и по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, в котором просил:

признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;

признать право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 25, принадлежащее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признать ФИО1 и ФИО2 соарендаторами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать администрацию <адрес> и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, включив в соарендаторы ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ими для совместного использования взят в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цель использования указанного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды был оформлен на имя супруги ФИО2 Право аренды земельного участка является совместной собственностью супругов, подлежащее разделу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переуступила права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако своего согласия на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды истец, в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, не давал. ФИО2 распорядилась общим имуществом, тогда как ей было известно о том, что он не согласен с указанной сделкой. Считает, что сделка совершена с целью вывести имущественные права аренды из раздела между бывшими супругами.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, ФИО1 и ФИО2 признаны соарендаторами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, включив в соарендаторы ФИО1

С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО1 произведена замена в спорном правоотношении на его правопреемников ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 33:19:020303:195, площадью 1091 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, участок 25.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № вышеназванного земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила администрацию <адрес> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 166, 253 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права аренды земельного участка совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и признания недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, произведя раздел совместно нажитого имущества и признав ФИО1 соарендатором по договору аренды земельного участка.

При этом суд исходил из того, что право аренды спорного земельного участка приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1 и на этот договор распространяется режим их совместной собственности. В связи с нахождением права аренды в совместной собственности ФИО12 и ФИО1 для распоряжения указанным имущественным правом необходимо было согласие ФИО1 как участника совместной собственности. Однако соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, определяющее возможность единоличного распоряжения ФИО2 совместным имуществом - правом аренды спорного земельного участка, не представлено.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а добросовестность действий ФИО3 не подтверждена, суд признал договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, возложив на администрацию <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, включив ФИО1 в соарендаторы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о недоказанности истцом факта того, что ФИО3 как участник сделки, знала или должна была знать об отсутствии у ФИО2 полномочий по распоряжению общим имуществом, неправомерном применении положения п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи