Решение по делу № 2а-490/2018 от 29.09.2017

2а-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Палтаевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Королева Д. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес обезличен> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении ему въезда в РФ и отменить данное решение.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении административному истцу въезда, в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до <дата обезличена>

В уведомлении указано, что Королев Д.В. должен незамедлительно выехать из РФ до <дата обезличена> В случае невыполнения требования в отношении него могут быть приняты репрессивные меры в виде депортации.

Уведомление административный истец получил посредством почтовой связи <дата обезличена>, после чего поехал в миграционную службу и потребовал выдать ему копию решения, однако сотрудники миграционной службы отказали и разъяснили, что решение будет изготовлено через месяц.

Королев Д.В. является гражданином Азербайджанской Республики, по национальности – русский, приехал в Российскую Федерацию в 2014 году. В 2015 году получил вид на жительство. Состоит в браке с гражданкой Азербайджанской Республики, Королевой С. Ариф оглы, имеет двоих несовершеннолетних детей. Все члены его семьи получили виды на жительство.

<дата обезличена> Королев Д. В. постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД по <адрес обезличен> капитан полиции Можаровой О. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 2000 руб. По мнению Можаровой О.А. административный истец допустил нарушение неисполнением обязанностей с осуществлением миграционного учета, выразившихся в неуведомлении в установленный ст. 20 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №109-ФЗ семидневный срок со дня прибытия в место пребывания в Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Азербайджанской Республики Старовойтова А. О., 2002 года рождения, в место пребывания в Российской Федерации с <дата обезличена>.

Начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитан полиции Можарова О.А. изучив дело об административном правонарушении, вынесла постановление, основываясь на том, что Королев Д.В. якобы не своевременно оформил опекунство над Старовойтовым и не уведомил миграционную службу о его месте пребывания. Доводы, изложенные в постановлении считает, необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку по прибытии несовершеннолетнего Старовойтова А.О. в РФ, Королев Д.В. на следующий день без промедления обратился в отделение по вопросам миграции Отдела ГУ МВД по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> для постановки его на миграционный учет. При этом он предъявил ей нотариально заверенное «согласие» родителей Старовойтова. В «согласии» административному истцу было предоставлено право поставить Старовойтова на миграционный учет и оформить над ним опекунство. Несмотря на это, в постановке на учет Старовойтова отказали в связи с тем, что «согласие» было заверено азербайджанским нотариусом, оно недействительно и потребовали предоставить «согласие», заверенное нотариусом в России или в Российском посольстве в Азербайджане.

Королев Д.В. попросил родителей Старовойтова, которые проживают в Азербайджане, отправить ему заверенное Посольством России «согласие» - постановки его на миграционный учет и оформления опекунства. Получив новое, заверенное посольством, «согласие», административный истец повторно обратился в миграционную службу, однако ему вновь было отказано в постановке Ставровойтова на учет, потребовав уже свидетельство об опекунстве. Административный истец обратился в органы опеки и начал оформлять опекунство. В органах опеки выданное и заверенное азербайджанским нотариусом «согласие» приняли без возражения. <дата обезличена> получил свидетельство об опекунстве. Однако, поскольку в четверг миграционная служба не работала, 28-го, 29-го паспортистка болела и не принимала; 30-го и 31-го - выходные дни, только 1-го ноября Королев Д.В. обратился в миграционную службу для постановки на миграционный учет Старовойтова, но время уже было упущено. При этом на него составили административный протокол за неуведомление о пребывании Старовойтова и оштрафовали на 2000 руб.

Административный истец имел одно нарушение, которое совершил в 2015 году, по незнанию не уведомив (ежегодно) миграционную службу о своем месте проживания. Он осознавал, что вторым нарушением ему грозит выдворение. Однако как пояснили ему сотрудники ГУ МВД РФ объяснили, что это не ведет к каким-либо отрицательным последствиям, поскольку нарушение, совершенное в 2015 году по сроку давности уже погашено, в связи с чем, Королев В.Д. не стал обжаловать постановление от <дата обезличена> и оплатил штраф.

<дата обезличена> административный истец получил уведомление о том, что миграционная служба в отношении него приняла решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ему необходимо покинуть Россию до <дата обезличена> В противном случае он принудительно будет депортирован.

В настоящее время Королев Д.В., его жена и двое несовершеннолетних детей проживают в <адрес обезличен>. В собственности имеет частное домовладение и земельный участок. Все члены его семьи имеют вид на жительство. Дети ходят в школу. Административный истец работает, платит налоги и т.д. Безвозмездно сдает кровь в Станции переливании крови.

<дата обезличена> Старовойтов окончив 9 кл. уехал к своим родителям в Азербайджан.

Считает, что принятое решение в отношении него, нарушает его право на въезд в РФ и создают ограничения для осуществления им права беспрепятственно и правомерно пересекать границу Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Королев Д.В. и его представитель Марданов А.М.-о. требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным выше.

Представитель административного ответчика по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц по доверенностям Литвиненко Н.А. и Брузгинова Е.В. полагали необходимым в удовлетворении требований отказать, пояснили, что решение о запрете въезда на территорию РФ вынесено, в связи с тем, что гражданин проживающий в РФ не уведомил о прибытии своего племянника в 7-ми дневный срок с момента прибытия, о чем составлен протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Королев Д. В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, респ. Азербайджан, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается копией паспорта гражданина Респ. Азербайджан <номер обезличен>. (л.д.17-18)

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Королев Д.В. вступил в брак с гражданкой Рес. Азербайджан, Манафовой С.А.к., что подтверждается свидетельством о заключении брака АЗ-1 <номер обезличен>. (л.д.29)

Согласно свидетельству о рождении Королева Р.Д., в графе отец указан Королев Д. В., национальность русский.(л.д.35).

Согласно свидетельству о рождении Королевой А.Д., в графе отец указан Королев Д. В., национальность русский.(л.д.39).

На основании решения УФМС России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Королеву Д.В. выдан вид на жительство для иностранного гражданина. (л.д.16)

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением от <дата обезличена> закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Королеву Д. В., <дата обезличена> года рождения, сроком на 3 года до <дата обезличена>. В отношении Королева Д.В. оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Данным решением установлено, что Королев Д.В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен в административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП, ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП.

Об оспариваемом решении административный истец узнал <дата обезличена>, что не оспаривалось и представителем административного ответчика, следовательно, Королевым Д.В. не нарушены сроки предъявления административного иска.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях об отказе в удовлетворении обращений указанной категории лиц также высказывает позицию того, что проверка законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция также согласуется с Определением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 19-КГ17-6.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата обезличена> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, оспариваемое Королевым Д.В. решение миграционного органа помимо ссылки на совершение им двух административных правонарушений, иных мотивов установления им запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по <адрес обезличен> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Между тем, истцом совершены два правонарушения: предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вытекающее из нарушений правил миграционного учета. Однако суд полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Королева Д.В. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Напротив, факт того, что Королев Д.В. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи.

Административный истец проживает совместно с семьей по адресу <адрес обезличен> и имеет регистрацию по данному адресу, что подтверждается копией домовой книги по данному адресу. Более того, согласно договорам купли-продажи от <дата обезличена> Королеву Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 земельного участка, площадью 2380 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый (или условный) <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 269978 и свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 269975. (л.д.24-25).

Кроме того, Королев Д.В. официально трудоустроен в ООО «Эл-Росс», на должность официанта, что подтверждается трудовой книжкой ТК-IV <номер обезличен>, выданной <дата обезличена> (л.д.15), исправно платит налоги, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.13) и является донором ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая станция переливания крови», что подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Королев В.Д. после переезда в Российскую Федерацию покидал страну, выезжал в республику Азербайджан, привлекался к уголовной ответственности либо административной ответственности по делам об административных правонарушениях, не связанным с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что Королева В.Д. утрачены связи с Республикой Азербайджан, он постоянно проживает и имеет регистрацию на территории <адрес обезличен> с 2014г.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит законности такого решения, лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность органом миграционного учета по делу выполнена формально, без учета и проверки заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения в отношении Королева Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковое заявление Королева Д. В. к ГУ МВД Росси по <адрес обезличен> об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД Росси по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Королеву Д. В., <дата обезличена> года рождения.

Обязать ГУ МВД Росси по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения прав Королева Д. В. путем отмены решения от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун