Решение по делу № 2-1556/2016 от 10.05.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшеневой Е. В. к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горшенева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» в городе Воронеже о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Горшеневой Е.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля Лада калина 219220 г/н № ....., страховой риск - ущерб, хищение, согласно полису серии № ....., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору ответчиком были выданы Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Соблюдая условия Правил страхования в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду произошедшего страхового события (ДТП), в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление на ремонт на СТОА. 02 февраля СТОА ответчика приняло автомобиль истицы в ремонт согласно акту приема- сдачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из устной беседы с представителем ответчика, истице стало известно, что ответчик принял решение о признании аварийной машины истицы тотальной. Истица считает, что принятое решение ответчика о признании полной гибели автомобиля незаконно и необоснованно. Истица полагает, решение ответчика о признании машины тотальной неправомерным, во-первых, на том основании, что после того, как она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, экспертом ответчика автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и произведен расчет суммы восстановительного ремонта, и как следствие, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт на CTОA. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице письменное заключение (без подписи руководителя и печати организации), что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Страховщик, страховой акт в адрес истицы не направил, вопреки Правилам Страхования, надлежащего распоряжения о получателе страхового возмещения от истицы не получал. Надлежащий отчет о конструктивной гибели в адрес истицы ответчиком также не был представлен. Более того, ответчик не предоставил надлежащий расчет (оценку) о годных остатках и стоимости восстановительного ремонта. Объективные причины нецелесообразности производства ремонтных работ ТС ответчик не представил. Не согласившись с устным решением ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истица обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21922-11-41 г/н № ....., без учета износа составила 144688,17 рублей, с учетом износа - 135254,53 руб. Таким образом, истица считает, что ответчиком грубо нарушены договорные обязательства, взятые при заключении договора страхования № ...... В связи с вышеизложенным, истица считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно конструктивной гибели ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 144688,17руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4080,00 руб., а всего 148768,17 руб. После получения претензии от Страхователя с требованием произвести выплату страхового возмещения истице, ответчик ДД.ММ.ГГГГ самовольно производит выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору за автомобиль. Согласно заключенному договору страхования № ..... от 18.03.2015г., выгодоприобретателем по риску ущерб является Страхователь Горшенева Е.В. Однако в нарушение условий договора страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения третьему лицу (банку). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежную сумму в размере 32400,00 руб. Пояснений к размеру перечисленной ответчиком суммы не последовало, равно, как и не был представлен ответ на претензию. Таким образом, страховщик должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (спи 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставиться в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по страховой выплате в размере 112288 рублей 17 копеек, убытки за проведение экспертизы в размере 4080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 83184 рубля (л.д.136-140).

Истец Горшенева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.35).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.34) полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.98).

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.104-105).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ и п.3. ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях. О страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что по данному спору применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и никем не оспорено, что Горшенева Е.В. является собственником автотранспортного средства Лада Калина 219220 государственный регистрационный номер М 060 ХО 36.

Данный факт подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП (л.д. 6-7,149).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств, между истцом Горшеневой Е.В. и страховой компанией ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Лада Калина 219220 государственный регистрационный знак № ....., страховой риск - «ущерб, хищение», согласно полису серии 04(7-1)- № ....., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,45-46).

К указанному договору ответчиком были выданы Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.69-96).

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма 360000 рублей 00 копеек по страхованию ТС, в пределах которой, страховщик несет ответственность, и страховая премия в размере 19800 рублей 00 копеек (л.д.45).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Договор в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК Югория», являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем Лада Калина 219220 государственный регистрационный знак № ..... не принял возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ....., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ......... № ..... за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Горшенева А.С.(л.д.148).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду произошедшего страхового события (ДТП), в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения, с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору КАСКО (л.д.8,62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление с документами (л.д.8).

В соответствии с п. 14.4.5 Правил страхования после предоставления Страхователем документов, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 14.2.5.1. Страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя. Направление на ремонт должно содержать:

- перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА;

- сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте;

- сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.60) и ремонт-калькуляцией (л.д.63-64,144-147).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истице направление на ремонт на СТОА (л.д.59).

Согласно ремонт-кальккуляции СТОА ИП ФИО5 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Лада Калина 219220, государственный регистрационный знак М060Х036 без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС составил в размере 214 403 рубля 00 копеек (л.д.144-147).

Из сообщения ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате события ТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, просят считать ранее выданное направление № ..... недействительным, отозвать направление на СТОА и уведомить СТОА ИП ФИО5 не приступать к ремонтным работам (л.д.49).

Согласно заключению страховщика № ..... стоимость восстановительного ремонта, равная 214403 рубля 00 копеек, превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (137601,00). Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2 Правил ДКСАТС (л.д.10).

Не согласившись с решением ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истица обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21922-11-41 г/н № ....., без учета износа составила 144688 рублей 17 копеек, с учетом износа – 135254 рублей 53 копеек (л.д.13-24).

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие – либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 144688 рублей 17копеек и компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 4080 рублей 00 копеек, а всего 148768 рублей 17 копеек (л.д.12).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма застрахованного ТС на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 327600 рублей, согласно независимой экспертизы, стоимость застрахованного ТС на дату события составляет 189999 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 137601 рубль 00 копеек. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Калина № ..... г/н № ..... превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования ремонт ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным. В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической целесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – Тотальное повреждение (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком приняты распоряжения на выплату страхового возмещения в размере 104797 рублей 00 копеек (л.д.55) и в размере 32400 рублей (л.д.57).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... страховщик перечислил ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере104797 рублей 00 копеек (л.д.56).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... страховщик перечислил истице страховое возмещение в размере 32400 рублей 00 копеек (л.д.58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Горшеневой Е.В. был заключен кредитный договор № ..... по условиям которого Банк предоставил истцу для оплаты автомобиля кредитные средства в размере 195 400 рублей 00 копеек (л.д.107-111).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге № .....-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог ВТБ 24 передано транспортное средство автомобиль Лада 219220 Лада Калина (л.д.112-115).

По условиям вышеуказанных договоров до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равной полной стоимости приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства по программе страхования «Классик», в соответствии с условиями которого по риску «Хищения» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части не погашенной задолженности по кредитному договору выгоприобретателем является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – страхователь (л.д.).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В связи с этим выводы страховой компании о выплате Горшеневой Е.В. страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером её задолженности по кредитному договору, являются неправомерными.

В соответствии с п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 настоящих Правил.

Пункт 16.2.1. Правил предусматривает, что при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1.-6.8.2.. настоящих правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования;стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования Страховщик оформляет страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Судом установлено и никем не оспорено, что страховщик, страховой акт в адрес истицы не направил, как требуют Правила страхования, надлежащего распоряжения о получателе страхового возмещения от истицы не получал.

Надлежащий отчет о конструктивной гибели в адрес истицы ответчиком также не был представлен.

Кроме того, ответчик не предоставил надлежащий расчет (оценку) о годных остатках и стоимости восстановительного ремонта. Объективные причины нецелесообразности производства ремонтных работ ТС ответчик не представил.

В соответствии с " Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставленными ответчиком, не установлен процент, при котором страховщик принимает нецелесообразность восстановительного ремонта относительно страховой суммы ТС.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств, что спорное транспортное средство признано «тотальным».

Согласно заключенному договору страхования № .....(7-1)-005567 от 18.03.2015г. между сторонами, выгодоприобретателем по риску ущерб является Страхователь Горшенева Е.В.

Однако в нарушение условий договора страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения третьему лицу (банку).

Таким образом, на день обращения с иском в суд, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а значит, не исполнил обязательства, взятые на себя по договору, чем существенно нарушил права страхователя Горшеневой Е.В., т.к ремонт автомобиля истицы, по условиям договора страхования, страховщиком не произведен, выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС не произведена, в результате чего, автомобиль истицы до настоящего времени не отремонтирован.

Главой 48 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением N 366-П07пр Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) и получило свое дальнейшее развитие в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....-В09-127.

Из указанной нормы закона следует, что иных оснований для отказа в выплате возмещения законом не предусмотрено.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу, лежит на страховой компании ОАО «ГСК ЮГОРИЯ».

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить Горшеневой Е.В. все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (спи 15 ГК РФ), т.е. страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., при этом выплата страхового возмещения истице по договору страхования имущества не ставиться в зависимость от того, какие суммы выплачены во исполнение кредитного договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 112288 рублей 17 копеек (144688,17-32400= 112288,17).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» обязанностей по договору добровольного страхования. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определен в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 14.2.3.3. Правил, в случае, если в результате проведения независимой экспертизы будут установлены иные, чем в выводах экспертов страховщика, причины возникновения убытков или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит величину убытков, установленную экспертами страховщика, расходы по проведению независимой экспертизы несет страховщик.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 4080 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.25).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 4080 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57544 рубля 08 копеек (112288,17 руб.+3000,00 руб.:2 =57544,08 руб.).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В доход городского бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден по закону. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3745 рублей 76 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН/КПП 8601023568/860101001) в пользу Горшеневой Е. В. материальный ущерб в размере 112288 рублей 17 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 119368 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Горшеневой Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57544 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек.

В остальной части иска Горшеневой Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ государственную пошлину в размере 3745 рублей 76 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа: .........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский Областной суд г. Воронеж в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.